 |
 |
 |
 |
Богдан Рудый Кризис эволюционизма Посвящается моим дорогим родителям - Анатолию Афанасьевичу Рудому и Нине Ивановне Пинчук.
Аналогия между роботами и живыми организмами является центральной мыслью в кибернетике. И ничто не противоречит такой мысли. Итак, флора и фауна работают "на автомате", есть роботами. На фоне этого тезиса, рассмотрим сказку о роботах и ученых. Земляне прилетели на Марс и нашли, что по нему разъезжают роботы, подобные современным японским, умеющим играть в футбол. Выяснив, что роботы изготовлены по технологиям, похожим на наши современные, ученые единодушно сошлись на том, что роботы есть произведением какой-то инопланетной цивилизации. Дале земляне посетили Юпитер и его тоже нашли населенным роботами. Впрочем, принципы и технологии, по которым были изготовлены эти роботы, оказались на порядок превосходящими земные. Среди ученых начали появляться такие, кто ставил под сомнение, что источником происхождения этих роботов есть неизвестный интеллект. "Очень уж высокая степень организации этих роботов", - аргументировали они свою позицию. Но таких было меньшинство. В скором времени робото-цивилизацию обнаружили и на соседнем Сатурне. Конструктивная и технологическая сложность сатурнианских роботов на порядок превышала сложность юпитерианских: тело роботов состояло из отдельных автономных подсистем (элементарных микроячеек/клеток), строение которых было очень тонким, а система в целом - чрезвычайно гибкой и эффективной. Большинство ученых пришло к выводу, что наиболее вероятной гипотезой происхождения роботов на Сатурне есть... идея самоорганизации: "Ясное дело, что настолько сложные роботы могли только "самособраться"!"
Аннотация: Киевский ученый развенчивает миф о научной прочности гипотезы о самоорганизационных способностях материи. В книге проводится основательное критическое рассмотрение самоорганизационной идеи - одной из основных мировоззренческих парадигм. На большом массиве данных анализируются все основные эволюционные аргументы. Широко цитируются ученые-эволюционисты. Каждая отдельная эволюционная теория представляется как все новое воплощение единой мысли о способности материи самоорганизовываться. В сравнении с известными материалами, в этой работе детальнее рассмотрена тема перехода от одноклеточных к многоклеточным организмам; новым является рассмотрение синергетики, программности процессов в живых телах и лингвистических данных. Особое внимание уделено обсуждению современного научного состояния и философского аспекта эволюционного учения. Книга предлагает новое комплексное видение старой проблемы. Будет интересной всем образованным людям.
Рецензенты: к-т биол. наук В.М. Багнюк, д-р филос. наук И.В. Бычко, д-р техн. наук Е.А. Мачусский, д-р филол. наук К.М. Тищенко
ПРЕДИСЛОВИЕ
Основным постулатом концепции эволюционизма, достигшей пику своего развития в период торжества коммунистической идеологии (ХХ ст.) считалась присущая неживой и живой материи способность к самоорганизации и самосовершенствованию. Другие взгляды на развитие Вселенной и живой материи воинствующие материалисты обычно поддавали убийственной критике по принципу "этого нет, так как не может быть" и называли идеалистическими. Тем не менее материалистическая диалектика, как основа коммунистической идеологии в конце ХХ век потерпела сокрушительный удар. Возникла и проблема просмотра навязанных материалистами догм в сфере происхождения и развития Вселенной и живого органического мира. Поэтому работа Б. Рудого, посвященная критическому анализу основных постулатов эволюционизма, является актуальной и своевременной. С целью как можно более полного раскрытия темы, автор прибегает к историческому методу, рассматривая материалистические трактования происхождения Вселенной, происхождения живой материи из неживой, происхождения видов и т.п. Он основательно анализирует "узкие места" эволюционного учения, большей частью принятые "на веру", старается опровергнуть основные догмы материалистической "теории". Коротко проанализируем разделы книги. В разделе "История эволюционизма" автор проводит исторический экскурс в далекое и не такое далекое прошлое, прослеживает появление эволюционного взгляда, справедливо замечает, что истоки эволюционизма восходят к древним временам. Идеи саморазвития прослеживаются еще в вавилонских мифах и в работах древнегреческих философов. Тем не менее особый импульс развитию эволюционизма дала книга Ч. Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора", в которой, по мнению самого автора, вроде бы была научно опровергнутая идея созданности живого. Открытие Г. Менделем генов вдохновило эволюционистов на дальнейшее развитие своего учения: они пытались показать роль мутаций и естественного отбора в эволюции наиболее приспособленных организмов. Мало что проясняет в эволюционном учении механизм мутаций, которому неодарвинисты уделяют такую большую важность. В соответствии с их конструкциями, "удачно" мутировавший организм имеет больше шансов прожить дольше других, дать больше потомков и тем самым расширить свой ареал. Но, как убедительно доказывает автор, для этого требуется, чтобы мутировала половая клетка и именно та, которая возьмет участие в зачатии (кроме одноклеточных и гермафродитов). Однако половых клеток в организме на 6-10 порядков меньше, чем обычных. Это означает, что вероятность "наследственной" мутации составляет всего 10-16-10-18 за жизнь индивида. Вдобавок, мутации являются угрожающими для жизни: 99,98% "наследственных" мутаций патологичны. И самое главное — чтобы быть "благоприятной", мутация должна произвести функционально полезный орган; но вероятность скачкообразного появления нового органа или системы крайне низка, а поэтапное формирование еще менее возможно, так как до своего завершения орган не является трудоспособным. Это значит, ни один из этапов не несет селекционного преимущества. Для реализации эволюционного процесса благоприятную мутацию должен подхватить естественный отбор, но, по упомянутым причинам, ему нечего подхватывать. Вдохновленные новыми данными геологии, палеонтологии, археологии эволюционисты вводят понятие автогенеза, пытаются собрать "живое из неживого", переносят эти идеи на человеческое общество и делают много других глупостей. Но, как показывает Б. Рудый в разделе "Происхождение неживой материи, Вселенной", гипотеза "Большого взрыва" не может объяснить материальное происхождение Вселенной. Отсутствуют и возможные аргументы в пользу модели "Большого взрыва", так как она, во-первых, противоречит Второму закону термодинамики; во-вторых, не понятно, как совершенно случайные процессы привели к высокой организации материи; в-третьих, чем объяснить высокую вероятность "самосборки" Вселенной? Поэтому выглядит вполне логическим замечание автора: "Вероятность самосборки Вселенной безмерно близка нулю". Если это так, тогда можно думать, что Вселенная спроектирована каким-то интеллектом. Таким образом, можно разделять и другие сомнения автора вроде: "Появление хотя бы одной правильной ДНК остается событием невероятным", "Вероятность самосборки целой клетки бесконечно близка нулю" или "Наличие в живой материи программы жизни, кода, указывает на наличие кодировщика". Но основным аргументом против эволюционизма в сфере живого есть отсутствие промежуточных форм организмов. Если логика Дарвина правильна и более развитые виды постепенно возникли из более простых, то мы должны находить огромное множество промежуточных форм, и хотя сейчас известно почти 250 тысяч ископаемых видов, они не дают ответа на поставленный вопрос, так как очень не хватает "промежуточных звеньев". Как известно, основным принципом теории Дарвина есть градуализм, сущность которого состоит в постепенном накоплении изменений с образованием в отдаленной перспективе полезной структуры. Однако появление хотя бы одной новой полезной структуры в одной популяции за 100 млрд. лет есть событием статистически невероятным (10-39976,4), а за 10 тыс. лет еще менее вероятным (10- 39983,4). Таким же невероятным выглядит и прыжок от одно- к многоклеточным организмам, поскольку, как правильно подчеркивает автор, "эволюционная цепочка ‘одноклеточные – многоклеточные’ не может обойтись без ‘промежуточной стадии’ в виде простых многоклеточных". Наличие во всех многоклеточных организмах распределения функций и взаимозависимости между клетками делает вероятность прыжка от одноклеточных к многоклеточным организмам безмерно низкой. Эволюционизм опровергается таким удивительным, преисполненным тайны явлением, как эмбриональное развитие. Ведь для сохранения и передачи такого огромного количества инструкций даже молекула ДНК слишком мала. В этой связи автор заключает: "...Составить алгоритм развертывания [организма из одной клетки] и внедрить его в половые клетки мог только внешний интеллект" и "эволюционно объяснить развитие эмбриона невозможно". К заслугам автора следует отнести критическое отношение к радиометрическим методам датирования событий прошлого. Большинство ученых геологов, палеонтологов, биогеографов, археологов, которые широко пользуются этим методом, определяют возраст геологических пород или любых других объектов с огромными ошибками. Поэтому использование этих данных эволюционистами нередко спекулятивно, а сделанные на их основании выводы далеки от реальности. Следует подчеркнуть, что критикуя эволюционизм, автор опирается на данные ученых-специалистов ряда смежных дисциплин, в том числе эволюционистов, которые прозрели и больше не хотят воспринимать "на веру" распространенные догмы. Красной нитью через всю монографию проходит идея: "Информация не присуща материи, она есть внешним компонентом в ней. Материя самая по себе не может самоорганизовываться, для этого нужный Творец с его умом и способностью программировать и направлять процессы в нужное русло. Необъятный, фантастический уровень сложности Вселенной всего лишь отображает величие Творца." Подытоживая сказанное выше, считаю, что монография Богдана Рудого "Кризис эволюционизма" является интересным ретроспективным исследованием, она содержит в себе убедительные аналитические материалы и философские обобщения, которые в значительной мере опровергают общепринятые догмы как Дарвиновой, так и современной синтетической эволюционной теории. Книга будет интересной для биологов и философов, широкого круга специалистов других дисциплин. Считаю также, что основные положения книги могут быть защищены им с целью получения научной степени кандидата философских наук.
Руководитель группы техногенных микросистем Института ботаники им. М.Г. Холодного НАНУ, член Нью-Йоркской академии наук, канд. биологических наук В.М. Багнюк 30.10.2003
БЛАГОДАРНОСТИ
За ценные замечания и советы автор выражает благодарность руководителю группы техногенных микросистем Института ботаники им. М.Г. Холодного НАНУ, члену Нью-Йоркской академии наук, канд. биол. наук Валентину Мироновичу Багнюку, профессору, д-ру филос. наук Игорю Валентиновичу БЫчкО, заслуженному деятелю науки и техники Украины, профессору, д-ру техн. наук Евгению Андреевичу МачусСкому, основателю-заведующему Лингвистического учебного музея КНУ им. Т.Г. Шевченко, профессору, д-ру филол. наук Константину Николаевичу ТищенкО и действительному члену Научного Общества им. Т.Г. Шевченко, профессору, д-ру физ.-мат. наук Василию Андреевичу Шендеровскому. Хочется в особенности выделить редакторскую помощь директора лингвистического музея в Киеве, профессора К.М. Тищенко. Благодарность также всем, кто письменно выразил свои отзывы, прежде всего, канд. физ.-мат. наук В.Г. Козырскому. Полезными были критические замечания канд. биол. наук В.И. Чернышова и канд. филол. наук Ф.А. Селигея.
Просьба присылать отзывы и замечания на адрес: cris-evol@ukr.net
Содержание:
|
 |
 |
 |
 |
