Богдан Рудый, "Кризис эволюционизма"

2.5. Программность процессов в живых телах

Эмбриональная проблема

Проблему эмбриогенеза следует рассмотреть отдельно. Если смотреть на жизнь сквозь материалистическую призму, то для удивительного процесса развития эмбриона до сих пор не найдено адекватной/правдоподобной модели.

Новорожденные клетки становятся разными, то есть, имеет место клеточная дифференциация. Грубо говоря, процесс эмбрионального развития состоит из миллиардов элементарных событий такого типа: Одной из двух клеток, только что родившихся путем  разделения клетки-матери, поступает команда "быть!" (или "стать!") печеночной клеткой, или костной, или мышечной, или кровяным тельцем, или клеткой стенки капиллярного сосуда, или нейроном и т.п. [Всего в человеке свыше 200 разных типов клеток]. Поскольку пространственное расположение каждой клетки уникально и для каждой необходимо учесть ее окружение, то каждая команда будет уникальной: "Клетке N... стать клеткой с такими-то характеристиками (например, содержание фиброзного белка кератина на уровне 50%) и такими-то координатами."

Тут традиционный материалистический подход заходит в глубокий тупик. Это видно из следующих рассуждений в материалистическом ключе: Клетками во время их деления, наверное, что-то руководит. Предположим, что управляющим является источник материального характера, например, клетка/-и. Тогда, между клетками существуют каналы связи для обмена информацией и взаимной координации.

1) Если инструкции выдает какая-то одна клетка, тогда какая именно? - ведь клетки постоянно делятся. К тому же, в данном случае требуется существование механизма закрепления "руководящей должности" за какой-то конкретно из новорожденных клеток-близнецов или механизма передачи "должности" другому. - Однако, научных подтверждений существования такого механизма пока-что нет, как нет и достоверной гипотезы о структуре механизма.

2) А может, руководящая роль лежит на все увеличивающейся совокупности клеток в целом? - Опять же, каковы подтверждения существования и возможная модель такого механизма?

3) Или же, может быть, каждая клетка сама "знает", кем стать? - Но данная пробная гипотеза выглядит нереальной, так как для хранения такого огромного количества инструкций (в человеческом теле свыше 10¹¹ клеток, да еще и для каждой - масса разных параметров) молекула ДНК слишком мала. А если все-таки допустить, что все это вмещено в ней, тогда такой уровень совершенства ДНК становится просто фантастическим и переводит само-зарождение ДНК (т.е. фундамент материалистической схемы) из разряда событий невероятных в разряд событий "невероятно невероятных".

В любом случае для материалистического (эволюционного) объяснения процесса развития зародыша придется постулировать существование дополнительного, до сих пор невыясненного вида поля и механизма полевого взаимодействия, так как доступ к отдельной клетке или связь между клетками возможны лишь на полевом уровне. Внедрение же идеи нового поля требует веских подтверждений и основательной и правдоподобной теории, представляющей характеристики этого поля и конкретные механизмы пользования ним с возможностью проверки. Подтверждений и понимания конкретных механизмов как раз и недостает.

Материалисты говорят, что жизнь - это химия и не более: "...Живые существа состоят из химических соединений. В современных представлениях о жизни нет места ни витализму, ни чему-либо, выходящему за рамки законов химии и физики." [Албертс Б. и др. Молекулярная биология клетки: В 3-х т. - Т. 1, М.: Мир, 1994. - С. 59].

Проф. А. Вайлдер-Смит, доктор биохимии и фармацевтики, возражает по этому поводу:

"Я, как ученый, убежден, что чистой химии в клетке недостаточно, чтобы объяснить клеточные процессы, хотя эти процессы и являются химическими. Химические процессы в клетке контролируются информацией, которая не содержится в атомах и молекулах этой клетки." [Вайлдер-Смит А. в фильме: Происхождение жизни, 1983].

"...Попытку объяснить формирование генетического кода спонтанным соединением химических компонентов... можно сравнить с предположением, что текст книги образовался молекулами бумаги, на которой находятся предложения..." [Wilder-Smith A.E. The Natural Sciences Know Nothing of Evolution. - Santee , California , 1981. - P. 4].

Центром живого есть способ организации, информация - а информация как раз и выходит "за рамки законов химии и физики", будучи продуктом интеллекта. Информация относится к "информатике", а не к химии или физике.

Процесс "развертывания себя" из оплодотворенной клетки является совершенно отдельным процессом в жизнедеятельности организма. Он происходит по вполне определенному алгоритму. Биологи, физики и химики беспомощны перед этим алгоритмом.

Для составления такого алгоритма не существует "мутационно-отборных" предпосылок/объяснений. Даже наоборот - механизм развертывания потомков из половых клеток является огромным тормозом в размножении. Вектор такого механизма направлен прямо против эволюции (хотя неодарвинисты стараются доказать обратное [Dobzhansky T. Genetics and the Origin of Species - N.Y.: Columbia Univ. Press, 1951. - P. 300]). Составить алгоритм развертывания и внедрить его в половые клетки мог только внешний интеллект.

Кстати, без ответа в материалистической схеме остается еще один важный вопрос: "Почему "разворачиваться" начинает именно оплодотворенная клетка, а не вообще любая клетка?" - Такое распределение функций тоже, наверное, было запланировано автором организмов. Таким автором не является "бездумно-случайная" эволюция.

Каковы основания считать, что эмбрион сам руководит своим развертыванием? - ДНК слишком мала для размещения в ней эонов-эонов информации. А если даже предположить, что не слишком мала, то все равно немыслимо, чтобы ДНК руководила планомерной дифференциацией клеток - для этого нет ни средства, ни "протокола" связи. Некоторые известные эволюционисты согласны с мыслью о несодержании всей информации в самой клетке, когда комментируют способность организмов восстанавливать органы (гидра, например, способна восстановить свое тело из 1/200 части этого тела!): "У гидры информация о дифференциации клеток не может быть заложенной в генах." - Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопич. подход к слож. системам. - М.: Мир, 1991. - С. 27].

Итак, с помощью традиционных материалистических взглядов объяснить развитие эмбриона пока невозможно.

Трехсоставная программа жизни

В тело каждого живого существа внедрены три основные автономные механизмы: саморазворачивание, самоподдержание и  самоуничтожение. Есть еще и другие (например, самовоспроизведение), но эти три являются главными. Указанные три механизма имеют программную сущность.

Поскольку природа их сходна, то не следует ожидать существенного прорыва в понимании какого-либо одного из них: едва ли мы значительно продвинулись в понимании второго механизма (в частности, мозговых процессов), если для первого до сих пор не предложено правдоподобной модели. Рассмотрим три механизма детальнее.

Механизм саморазворачивания

Первый механизм мы рассматривали достаточно детально в одной из предыдущих статей: уровень его современно-научного понимания близок к нулю. Впрочем, даже не ведая деталей реализации механизма, мы четко осознаем его программный характер. Несколько абзацев, следующих ниже, приводятся для подчеркивания именно этого момента (т.е. программной сущности эмбрионального механизма).

Бросаем зерно - вырастает огромное дерево. Почему оно вырастает? - Потому что зерно имеет такую способность. Но по сути, это не зерно разворачивает само себя, а заложенный в нем набор инструкций постепенно реализует себя. Зерно материально, а набор инструкций - нет. Набор инструкций иначе называется программой.

Бросая в землю зерно, мы бросаем голый интеллект. (Правда, на этом этапе - уже не голый, а немного обернутый материей, зерновыми тканями). "Растительный" интеллект попал в материю в момент создания данного вида/рода растений, а падение зерна представляет собой лишь определенный этап периодически повторяемого цикла "мать-ребенок". Голый интеллект, попав в материю, окутывает себя ею, причем, очень неслучайным образом, - по программе "самооборачивания/самоокутывания".

Разработать "софтвер", который бы сам окутывал себя "хардвером" Софтвер, хардвер = "программное обеспечение", "аппаратное обеспечение", соответственно (англ.)], включительно с микропроцессором, - очень непростая техническая задача.

Под живым мы понимаем, прежде всего, не видимое материальное здание, а то нематериальное (информационное) здание, которое руководит материальным. Живым есть прежде всего то, что заставляет материальную структуру сохранять свою форму от хаоса и функционировать, - а не сама материальная структура. Материальная сторона живого является лишь средой реализации нематериальной стороны, ее "оберткой".

Удивительное явление эмбрионального разворачивания нового существа не вызывает у многих справедливого ощущения удивления, превратившись во что-то обыденное. (Можно предположить, что, если бы дети вдруг начали рождаться в капусте, люди испытывали бы удивление лишь первые два дня, а потом сказали: "Ну что в этом странного?!"). Тем, кто не усматривает в процессе саморазворачивания организма ничего странного, хочется сказать: Ну так возьмите и сделайте винтик, который после попадания в металлический порошок начинал бы "развинчиваться" в токарный станок, или гаечку, которая "разворачивалась бы" в пассажирский самолет (+ пачка гаечек)! Это стало бы революцией в машиностроении. К тому же, это не должно быть сложным, поскольку, если слепая мутация оказалась в состоянии на это, - куда больше человек!

Механизм самоподдержания

О втором механизме, кажется, известно больше всего, ведь именно на его овладение направлены усилия медиков и биологов. Впрочем, что собственно известно? Способные ли мы со всеми нашими высокими технологиями заменить хотя бы один винтик в этой сверхсложной машине - живом теле? Вот именно что лишь винтик (кость, почку и т.п.) и именно что заменить (взять из одного тела и имплантировать в другое) - на это только и способны.

Примечание: Ситуация с трансплантацией органов остается проблематичной. Так, с пересаженной почкой люди живут всего 5-6 лет, и то при постоянном употреблении десенсибилизаторов, ввиду неприятия "чужака"организмом.

Если тело является автоматом, тогда медики являются слесарями-настройщиками. Насколько сравнение врача со слесарем выглядит смешным, настолько же "живые" машины сложнее "металлических". Врачи выполняют нелегкое дело - пробуют ремонтировать непрограммными средствами программно управляемый аппарат. (Это как налаживать операционную систему компьютера через блок питания.) - Почти полная беспомощность! А все ждут от врачей однозначных диагнозов и гарантии качественного "ремонта". Не удивительно также, что традиционное и нетрадиционное направления в медицине до сих пор конфликтуют.

Все упирается в программный уровень - машина руководится программой. Даже известно приблизительно, в какой части тела она "циркулирует", - но неизвестно ни, что она собой представляет, ни как ее "ухватить" (к ней вмешаться), ни на каком алгоритмическом языке дописывать к ней куски кода.

Вполне очевидно, что эффективное управление внутренними процессами системы под названием тело возможно лишь изнутри, - внешние попытки бесперспективны. В "кабине" материальной системы сидит нематериальный водитель - программа самоподдержки жизни тела (уровень подсознания и глубже). Система управляется только изнутри.

Как происходит анализ телом информации, а также как конкретно происходит управление тысячами параллельно происходящих внутренних процессов и реагирование на изменение условий? - Очень непростые вопросы. - Настолько сложен алгоритм программы самоподдержания.

Механизм самоуничтожения

Следует подчеркнуть, что этот механизм является программным, то есть он действует на основе специально разработанной программы. Подтверждением этому служит то, что между командами клеткам "время рождаться" и командами "время умирать" нет принципиальной разницы: оба типа команд поступают от руководящего центра и оба четко выполняются. Итак, оба механизма - саморазворачивание и самосворачивание - принципиально похожи, являются как бы симметричными один относительно другого. То, что саморазворачивание есть программой, ни у кого не вызывает сомнения. Тогда, значит, и механизм самосворачивания есть программой (ведь между двумя механизмами нет принципиальной разницы). На раненном участке кожи вырастает не неконтролируемое количество новых клеток, а ровно столько, сколько нужно для замещения дефекта.

Вместе с тем, многие люди, в частности геронтологи [Геронтос + Логос = "старый" + "слово" = "наука о старении"], принимают третий механизм не за программу, а за какую-то ошибку (бездумно-случайной матушки эволюции) и незавершенность процесса эволюции. Такое видение могло бы выглядеть подтверждением эволюции ... если бы не программность.

С возрастом у человека появляются морщины, слабеет организм, седеют волосы. Из-за этого возникает соблазн провести аналогию между старением организма и изнашиванием одежды или срабатыванием деталей машин. Но такие аналогии обманчивы: живая ткань не ржавеет принципиально, а для отработанных клеток всегда (теоретически) может поступить команда замены свежими. Возрастные трансформации тела определяются глубоко скрытой программой. Они не является случайностью. Для морщин или седины нет очевидных предпосылок (кроме программных). Старение и смерть - настолько же сложная (и, наверное, нужная) программа, как и программа зачатия и рождения. - Никакой ошибки.

Если информация о саморазворачивании организма не является заложенной в генах, тогда почему информация о самоуничтожении должна быть заложенной в них? Однако, геронтологи убеждены именно в последнем. - Очевидно, геронтологи продвинулись не намного далее эмбриогенетиков.

Организм есть информацией, выраженной в материи. О принципиальном различии между информационным и материальным писал еще Платон ("материальная вещь = идея + материя"). Это информационное есть общей программой (метапрограммой) жизни. Три механизма, рассмотренные только что, являются важными подпрограммами этой метапрограммы; причем, последняя их координирует (чтобы, например, сворачивание начиналось не одновременно с разворачиванием).

Уровень сложности живой системы столь высок, а окутанных мраком моментов так много, что становится тяжело уверенно отрицать такие вещи, как клеточные ядерные реакции (этот механизм, в конце концов, должен быть не намного сложнее механизма фотосинтеза) и тому подобное. А если некоторые из невыясненных до сих пор механизмов и превышают по своей сложности фотосинтез, то они уж наверняка не превышают наисложнейшую вещь в живой системе - программность большинства процессов.

Тело (живой организм) постоянно перед нами. Оно такое доступное и беззащитное - прямо бери и исследуй его 24 часа в сутки! Однако кодирование оказывается настолько блестящим, а все механизмы - настолько мастерски закодированными, что едва ли кто назовет столетие, в котором состоится прорыв в этой сфере знаний.

Подводя итог, скажем, что все в живых организмах (от разворачивания до сворачивания) сводится к программам, а программы не могут быть продуктом случайных процессов, то есть эволюции. Вдобавок, если бы автором "программного обеспечения" живых организмов была эволюция, неужели бы она настолько тщательно засекречивала свою работу, что даже современный мощный человеческий интеллект, вооруженный высококлассной техникой и компьютерами, до сих пор не способен ее рассекретить?

Так кем же произведены программные живые организмы - случайными процессами или внешним интеллектом?