Другие работы автора

Дмитрий Нечай.

[email protected]

ДОДИНАСТИЧЕСКИЙ ЕГИПЕТ.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

ИЛИ

ДОБРОВОЛЬНЫЙ СОЮЗ?

Среди многих вопросов до сих пор не имеющих достаточно обоснованного объяснения вопрос об объединении древнего Египта в единое государство в период перехода от додинастического времени к эпохе первых династий остается наименее обоснован, и вообще описан.

Официально признанной является версия завоевательного похода вождя Нармера, который, наверняка, был одним из номархов, против непокорных номархов других областей еще необъединенной страны, и последующее присоединение близлежащих земель.

Однако во всех работах на эту тему Египет как бы сразу становится единым, и нет ни малейшего упоминания о мелких объединительных процессах или о попытке отсоединения. Отчасти это вызвано весьма малым количеством памятников и источников того времени, но кажется слишком просто и маловероятно то, что местные вожди-номархи так просто, без всякого интереса для себя, и лишь под давлением другого вождя сошлись воедино только ради желания Нармера иметь единое государство.

Мелкие войны между номами в додинастическую эпоху скорее всего носили регулярный характер, и окрепнуть настолько, чтобы завоевать в одночасье и всех, не мог ни один ном. Гораздо логичнее предположить что те памятники, на основе которых делается вывод о завоевательном характере объединения, относятся именно к времени хронических межномовых конфликтов и лишь славят тех, кто заказывал эти самые предметы для своего придворного обихода.

На самом же деле самым обоснованным может являться гипотеза о добровольном объединении Египта на основе близости интересов номархов в общем усилении всей области номов перед лицом чужеземного врага или на родственной основе.

Народность, составляющая единое целое в этнической массе и тем более проживающая практически бок о бок, не могла не иметь семейных связей с соседями, в том числе и среди правящей верхушки.

Приведенные мною фото фрагментов посуды наглядно демонстрируют также, что "воинствующий" правитель предстает перед нами то в короне верхнего, то в короне нижнего Египта. Что, кстати, совершенно не является подтверждением того, что страна состояла из двух враждующих частей, в каждой из которых сложились символы и атрибуты власти. А лишь демонстрирует моду в разных номах того времени среди правителей, при этом естественно указывая на южный или на северный стиль.

И тем более нельзя на основании этих изображений (фрагменты) судить о том, что изображенный что-то действительно завоевал или объединил, так как изображения эти хвалебного и часто слишком преувеличенного содержания.

Кроме того, на большинстве фрагментов явственно прослеживается одинаковая символика многих номов, что подтверждает догадку о породненности и соседстве земель. Отдельного внимания заслуживает обозначение, принятое впоследствии как понятие "владыка обеих земель", и относящееся в династический период к титулу единого для всего Египта фараона.

В приведенных фрагментах этот символ - стрекоза с веткой справа и двумя бугорками снизу - несет исключительно ограниченное значение области, нома.

Если бы такое обозначение имело уже тогда значение имени, то тогда попытка прочесть эти фрагменты заканчивается полным отсутствием смысла и непонятно зачем повторяющимся одним и тем же именем внутри текста, причем подряд!

Кроме того, необходимо иметь в виду тот фактор, что в додинастическую эпоху и в период первых династий иероглифы не читались как буквы и даже слова. Они являлись знаками-формулами, каждый из которых нес очень емкое понятие и иногда означал не просто разные вещи, в зависимости от того в каком сочетании находился, а просто мог довольно широко трактоваться в зависимости от того, какой именно смысл вкладывали в него люди того или иного района. Именно этот процесс привел в последствии древнеегипетскую грамматику в то состояние, в котором люди "нового царства" не понимали смысла " магических формул" древних, а люди 2-4 династий могли иметь в виду совершенно другое, рисуя тот же иероглиф.

На приведенных фрагментах также отчетливо заметно, как, например, изображение сердца трансформируется в некое абстрактное, что наверняка усложняет его дальнейшее понимание как знака, несущего какую то информацию.

Ниже имеется фрагмент на котором гриф держит в лапе вырванное сердце и ниже видоизмененный вариант "упрощенного" изображения того же с трансформацией всех остальных деталей рисунка.

Трудно не согласиться с тем, что первоначальный вариант и последующий упрощенный могут быть по разному истолкованы сторонним наблюдателем при рассмотрении в отдельности без сопоставления. Также обращает на себя внимание часто встречающееся изображение вырванного сердца, что наверняка символизирует силу воителя и его беспощадность к врагам. В последующих цельно сохранившихся изображениях этот символ исчезает, видимо уступив другому, что говорит о дальнейшем поражении того, кому принадлежал этот знак.

И все же главный вопрос остается в силе. Насильно ли объединен Египет в эпоху первой династии, или это было слияние на основе взаимных интересов?

Я убежден, что объединение страны произошло исключительно на добровольной основе, причем задолго до Нармера и царей первой династии. Лишь после этого фараоны, доприсоединяли, так сказать, отдельные номы, в которых испытывали необходимость, и именно союзная мощь номов, составляющих костяк объединения, позволяла эффективно завоевывать, присоединять новые земли, не грабя их как чужие, а именно включая в состав страны со всеми вытекающими гражданскими правами, если можно так выразиться, для элиты нома и рядовых людей.

Примечательно, что момент слияния являлся праздником, о чем свидетельствуют надписи на некоторых сосудах, посвященных этим событиям, что является еще одним доказательством в пользу мирного слияния.

Ярким примером могут служить надписи на чашах приведенных ниже, где перечень объединяющихся номов подытожен ранними знаками, означающими праздник, и даже иероглифами, которые можно прочесть как "родина".

На чаше изображения трех номов, скорее всего вступивших в первый союз, далее у лап двух птиц изображение квадратов, соответствующее по количеству номам, и один больший, подразумевающий единую страну. Далее следует изображение, переводимое примерно так:

"Единая земля, состоящая из разных земель, вошедших в одну, и окрепшая (этим)".

Перевод приблизительный, но точно эти знаки и не перевести, т.к. в силу уже упомянутых обстоятельств, люди это писавшие, вкладывали в них свой, неизвестный нам смысл. Впрочем этот смысл до мелочей пролил бы свет только на все тонкости надписи, в целом же смысл надписи ясен.

Наливая в эту чашу например пиво, люди должны были пить за здравие "союза", помнить об этом и радоваться.

Аналогичное изображение присутствует и на второй чаше, - правда, оно несколько отличается дополненными другими знаками, имеющими, впрочем, то же самое общее значение.

На ней немного больше "квадратов", обозначающих предположительно входящие в "союз" номы, но при том же количестве представленных "эмблем", " гербов", также можно предположить, что кубиками обозначали города, более-менее крупные внутри номов, и тогда с времени изготовления первой чаши до времени изготовления второй в "союзе" выросло число городов.

Деталями буквального перевода я не стал сопровождать данную работу в связи с тем, что они могли бы занять слишком много места и отвлечь от основной темы. Данные чаши найдены в пирамидном комплексе Джосера (Гора-Нетхерехета), и сейчас рассматриваются как образцы относящиеся к третьей династии. Лично я с этим совершенно не согласен и считаю что "объединительная" керамика и прочие атрибуты додинастического периода попали в комплекс Джосера исключительно как в музей, хотя и без современного понимания музейного дела как такового.

Ни один из приведенных фрагментов не соответствует ни уровню искусства третьей династии, более высокому и изысканному, ни тематике периода. Более того, в приведенных надписях отчетливо прослеживается наличие многих "ветхих" иероглифов, которые даже в период третьей династии носят в текстах уже совершенно иное значение и выглядят не более, чем похожими.

Автор выражает огромную благодарность Лаборатории Альтернативной Истории и лично А.Склярову за предоставленные фотоматериалы.