А.Жуков

Комментарии к некоторым анализам статуэток из Акамбаро.

В сентябре этого года мы отправили на лабораторную экспертизу четыре статуэтки из музея Вольдемара Джульсруда в Акамбаро. Эти образцы были привезены из мартовской экспедиции  в Мексику. Одна из них проходила экспертизу на гипсовую патину в Музее минерологи РАН. В этот раз образцы были отправлены в Санкт-Петербург в изотопный центр при кафедре геологии и геоэкологии Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена.

В первую очередь были проведены микроморфологические исследования четырех скульптур (sample-1, sample-2, sample-3, sample-4). Анализ этих образцов позволил сделать следующие выводы:

1.Керамические статуэтки были выполнены методом открытого обжига, т.е. обжигались на костре, а не в печи.

2.Каолинитовые глины, из которых были выполнены представленные образцы, имеют схожий состав, но, вероятнее всего, происходят из разных мест. Для окончательного вывода требуется спектральный анализ глин, взятых в различных местах Мексики. На текущий момент это для нас  представляется несколько затруднительным.

3.Технология изготовления статуэток отличается в деталях (состав теста, применение отощителя, покрытие некоторых статуэток специальным составом для придания им черного цвета).

Т.е. главный вывод: изученные статуэтки изготавливались разными мастерами из разных мест. Таким образом, опровергается довод скептиков, предполагающих, что это современные поделки местных мистификаторов. В принципе это было и так известно. Но одно дело, когда подобные выводы делают энтузиасты или даже специалисты после визуального осмотра, и совсем другое дело, когда мы получаем официальное экспертное заключение на основе результатов лабораторных исследований в академическом научном учреждении. Как говорится, вот и документ имеется (см. здесь).

Но основной целью для нас являлось проведение радиоуглеродного анализа имеющихся образцов керамики из Акамбаро. К сожалению, здесь нас постигла неудача. Для анализа была использована самая крупная статуэтка динозавра (sample-1). Ее длина была 17 см. Получившееся количество бензола (0,15 мл) оказалось совершенно недостаточным для проведения анализа (точнее говоря, после очистки и перегонки полученного бензола, не осталось ничего). Для радиоуглеродного исследования здесь требуются образцы в 2 – 2,5 раза больше. А таковых у нас нет. Т.е. данное исследование приходится откладывать до следующей поездки в Мексику, из которой мы рассчитываем привезти необходимый материал.

Мы выражаем огромную благодарность кандидату геолого-минералогических наук Марианне Кульковой, проводившей эти лабораторные исследования.

* * *

P.S. Трудно удержаться от того, чтобы не «кинуть камень в чужой огород». В 2005г. тогдашний директор Музея Джульсруда Мигель Уэрта отправил 4 скульптуры динозавров на термолюминисцентный анализ в Лабораторию Термолюминисценции Института геофизики при Национальном Автономном Университете Мексики. Там были проведены исследования образцов и выданы соответствующие заключения (result3). Не будем приводить полный технический перевод, но лишь последние абзацы.

Интерпретация: На полученных термолюминисцентных кривых отметка ТД расположена чуть ниже 400˚С. На данную позицию могло повлиять распространение рентгеновских лучей, поэтому следует заключить, что предмет был сделан и обожжен недавно (см. приложение для получения более подробного объяснения).

Вывод: фальшивка.

Примечание: вследствие небольшого количества материала и недостатка других (химических) элементов, анализы на аутентичность, по определению, не позволяют проведение  датирования методом термолюминисценции (ТЛ).

Вот так вот: по-простому, по-мексикански. Сначала делаем вывод о современном происхождении предмета, а потом расписываемся в несостоятельности исследований. Логика попросту отсутствует. Зато теперь любой скептик (если он владеет темой, конечно) может заявить, что лабораторные исследования "доказали" современное происхождение скульптур динозавров из Акамбаро…

Мы, кстати, видели эти скульптуры в марте. К этому времени их вернули в музей. Так вот, у всех образцов на «брюхе» остались следы проб для анализа – конусовидные дырочки диаметром примерно 15-18 мм и глубиной 5-7 мм. А нам для радиоуглерода не хватило целой скульптуры. Что и вынуждены признать. Какой из подходов более научен?

Метод ТЛ широко применяется для датирования керамики и, по признаниям специалистов, достаточно надежен. Но. При отборе и перевозке образцов необходимо избегать различных воздействий солнечного света, чистки образцов, различного вида излучений. Все это влияет на электронно-дырочные переходы в атомах, и результат может быть ошибочен. А четыре скульптуры, отправленные  на анализ в лабораторию ТЛ, были взяты из экспозиции музея (из витрин), в которых до этого простояли три года. Что уж тут говорить о чистоте экспертизы?