Богдан Рудый, "Кризис эволюционизма"

2.2. Датирование объектов земной коры

"Надежность" радиометрических методов

Долгое время геологи, археологи и палеонтологи не имели метода измерения абсолютного возраста предметов неорганического и органического происхождения (окаменелости). В 1896 году француз Анри Беккерель открыл явление радиоактивного распада. Через 9 лет Эрнест Резерфорд предложил использовать это явление для абсолютного датирования в геологии. Так начали развиваться радиометрические методы датирования. Одновременно начинается применение этих методов эволюционистами в надежде подтвердить правильность гипотетической временной классификации видов по эволюционным длительным эпохам.

Как известно, радиоактивный элемент/изотоп (например, уран, рубидий, калий-40, углерод‑14 и т.д.) с течением времени распадается на более легкие элементы. Скорость этого процесса характеризуется среднестатистическим периодом полураспада. Для перехода "Rb → Sr" (рубидий в стронций) период полураспада Т составляет 48,8 млрд. лет; "U → Pb" - 0,7-14 млрд. лет (в зависимости от номера изотопа); "K → Ar" - 1,3 млрд. лет; "C → N" - 5,73 тыс. лет. Существует около десятка радиометрических методов: рубидий‑стронциевый, уран-свинцовый, калий-аргоновый, углерод-азотный (радиоуглеродный) и другие.

Принцип датирования во всех методах состоит в сравнении концентраций определенных элементов в ископаемом предмете с концентрациями этих же элементов в аналогичных современных предметах. Если в радиоуглеродном методе сравнению подлежат концентрации самого С¹⁴ "до и после", то в других методах в основном сравнивают не концентрации, а отношение концентраций "до и после". В калий-аргоновом методе, например, сравнению подлежит отношение [K]/[Ar].

Для пояснения работы радиометрических методов рассмотрим радиоуглеродный метод. Период полураспада изотопа С¹⁴ составляет 5,73 тыс. лет. Если найденная кость имеет вдвое меньшую концентрацию С¹⁴, чем аналогичные современные предметы (кости), то со времени ее захоронения минуло 5,73 тыс. лет; если вчетверо меньшую концентрацию, - то 11,46 (2 · 5,73) тыс. лет.

Радиоуглеродный метод предназначен для датирования предметов органического происхождения. Он позволяет проводить оценки возраста не более 60-120 тыс. лет (уменьшение концентрации С¹⁴ в 10-20 раз). При этом имеется проблема калибрования. При "правильном" калибровании, расположение пятнадцати тысяч радиоуглеродных дат вдоль временной координаты, показывает большой пик смертей около отметки 2 тыс. лет до н.э. [Whitelaw R.L. Time, Life and History in the Light of 15,000 Radiocarbon Dates // Cr. R. Soc. Q-ly - P. 56-71, 83]

В основе всех радиометрических методов лежат предположения о том, что (1) начальная концентрация конкретного изотопа в предметах всегда была одинаковой и что (2) никакие другие факторы, кроме радиоактивного распада, не влияли на концентрацию изотопа после захоронения. Если для радиоуглеродного метода эти предположения и можно принять с осторожностью (неопределенным, все же, остается влияние грунтовых вод и т.п.), то для других методов - нет.

В случае калий-аргонового метода слабым местом есть то, что аргон является газом, а значит, стремится высвободиться сквозь микропоры. При 125^оС аргон выходит полностью, при меньших температурах - в меньшей степени. Значительное превышение содержания аргона над содержанием калия приводит к завышению результатов на миллиарды лет. Уран-свинцовый и другие методы тоже имеют немало нерешенных проблем, как, например, неопределенность исходных концентраций. В случае полного отсутствия в образце урана или калия, его можно датировать вообще как "вечный".

Кроме того, магнитное поле Земли с течением времени ослабевает (см. дальше). Поскольку бóльшая сила магнитного поля означает меньший уровень радиации, то неизменность концентрации радиоактивных изотопов сейчас и в прошлом - не самоочевидная вещь.

Основным методом абсолютного датирования неорганики является калий-аргоновый метод, а органики - радиоуглеродный метод. Всегда интересно проверить метод на заранее известных предметах. Вот показательные примеры такой проверки:

1) Для калий-аргонового метода:

"Неопределенность исходных данных приводит к неопределенности результатов. Так, большое количество различных проб лавы с Гавайских островов, возникновение которых документируется 1800-1801 гг., калий-аргоновым методом были датированы в 160 млн.-2 млрд. лет, тогда как их настоящий возраст - 166-167 лет. ... Грунтовая порода, самая по себе, ни коим образом не может неопровержимо указывать на свой возраст." [Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. - Минск: Кайрос, 1997. - С. 158]

2) Для радиоуглеродного метода:

- Датирование живых моллюсков дало возраст 2300 лет.

- Датирование органики, содержавшейся в строительном растворе английского замка дало возраст 7370 лет, в то время как замок был сооружен 787 лет назад.

- Датирование только что убитых тюленей дало возраст 1300 лет; а датирование засушенных тюленьих туш 30-годовой давности дало 4600 лет [По данным журналов Science, Vol. 130 (1959); Nature, Vol. 225 (1970); Antarctic J. of U.S. , Vol. 6 (1971)].

О разбросе в радиометрических методах можно также судить из такой заметки:

"Лондонская лаборатория как-то выдала известному эволюционисту Ричарду Лики дату в 220 млн. лет для вулканической лавы, связанной с найденными им костями. В виду того, что это совсем не вкладывалось в его теории, он заказал новое датирование, которое дало значительно более приеслемую цифру в 2,6 млн. лет!" [Hall E.T. статья в: Sunday Telegraph. - November 3, 1974 - P. 15, как цитировано в: Taylor P.S. The Illustrated Origins Answer Book. - Gilbert , Arizona , 1995. - P. 102]

Поскольку для органических предметов возможно применение обоих видов радиометрического датирования - органического и неорганического, - то интересно сравнить их результаты [Маклин Г. та Ён. Очевидность сотворения мира. - М.: Триада, 1993. - С. 36]:

Таблица 2.2.1. (Возраст в тыс. лет).

О "точности" радиометрического датирования и "широте" его применения говорит эволюционист, экс-президент Британского геологического общества, Д. Аже:

"[Радиометрическое датирование] является чрезвычайно грубым инструментом датирования земной коры, и я не припоминаю случая, когда бы его сразу применяли на практике. За  исключением очень "современных" случаев, которые являются по сути археологией, я не помню, чтобы радиоактивный распад применяли для датирования окаменелостей." [Ager D.V. Fossil Frustrations // New Scientist - Vol. 100, No. 1383 ( November 10, 1983 ) - P. 425]

Каким же тогда методом геологи датируют геологические слои? - Проф. Д. Аже отвечает на той странице:

"От Уильяма Смита в начале 19^го века, окаменелости были и есть наилучшим и наиболее точным методом датирования и соотнесения пород, в которых они найдены."

Окаменелости относятся ко сфере палеонтологии. Значит, геологи в возрастных оценках полагаются на палеонтологов. Палеонтологи, в свою очередь, полностью полагаются на правильность эволюционной гипотезы, то есть на умопостроения. Палеонтологи, разумеется, хотели бы опереться на точные данные, а не умопостроения, но радиоуглеродный метод в принципе неспособен "выдать" необходимые миллиарды лет (в действительности, он выдает 4 тыс. лет), а крайне грубые методы датирования неорганики (K-Ar, U-Pb и т.д.) еще более грубы для органики.

Важно зафиксировать, что до сих пор никто научно не доказал большой возраст большинства ископаемых видов, например, динозавров:

"Пока что не существует радиометрического метода (то есть, такого, который базировался бы на радиоактивности) для непосредственного абсолютного датирования динозавров." [Заведующий палеонтологической лабораторией Британского музея, эволюционист А. Чариг - Charig A. A New Look at the Dinosaurs. - New York : May-1 flower Books, 1979. - P. 36]

Метод радиометрического датирования очень дорог. Применять его для каждой новой окаменелости, которые непрерывно находят в огромных количествах, выглядело неразумной тратой денег. Поэтому для обычного геолога-археолога был составлен соответствующий каталог, где указано время каждой эволюционной эры, а для каждой эры - характерные признаки грунта и характерные организмы (окаменелости). Таким образом, геологи датируют неизвестные окаменелости по каталогическому возрасту грунтового слоя, в котором они найдены, а неизвестный грунтовый слой - по каталогическому возрасту окаменелостей, содержащихся в нем. Ни слои, ни окаменелости практически никогда не датируются абсолютно, а лишь относительно - по каталогическиму возрасту сопутствующей компоненты. Это метод индексной или каталогичной окаменелости.

Упрощенно, история датирования земной коры выглядит так. Более ста пятидесяти лет тому назад в предположении правильности гипотезы эволюции была сформулирована концепция геологических периодов. Каждый из них получил название в рамках эволюционных эпох: юрский, карбоновый, кембрийский и т.д. Радиометрическая методика, появившаяся значительно позднее, была применена для оценки возраста отдельных геологических периодов антинаучным образом: метод давал результаты с очень большим разбросом, поэтому бóльшая часть оценок, дававших маленький возраст, была просто отброшена на основе "неправдоподобности" (видно, что целью экспериментов было не столько установление истины, сколько подтверждение гипотезы):

"Вообще, датировки в "правильных пределах" принимают за правильные и публикуют, но те, что не согласуются с другими данными, публикуют редко, а расхождения не полностью объясняют. [Проф. Г. Може, геолог - Mauger R.L. K-Ar Ages of Biotites from Tuffs in Eocene Rocks... // Contrib. to Geol. - No. 1 (1977) - P. 37]"

"В общепринятом интерпретировании возрастных данных по калий-аргоновому методу часто отбрасывают те данные, которые существенно выше или существенно ниже относительно к другим в группе или к другой имеющейся информации, как, например, геологическая [эволюционная] временная шкала. Расхождения между отброшенными и принятыми данными произвольно объясняют избытком или недостатком аргона. [А. Хаяцу, специалист по радиометрическому датированию - Hayatsu A. K-Ar Isochron Age of the North...// Can. J. of Earth Scien. - No. 4 (1979) - P. 974 (подчерк. добавл.)]"

(Можно представить себе картину, как ученые перебирают образцы до тех пор, пока не найдут образец с "нужным" соотношением концентраций химических элементов - его результаты и будут считаться официальными.) Потом геологической общественности было сообщено о "подтверждении" надежности устоявшихся эволюционных представлений о геологии. Услышав это, рядовые геологи со спокойной совестью продолжили свои "каталожные" датирования.

Метод индексной окаменелости является ни чем иным, как очередным "научным упрощением" с практической целью. Основанием для такого практического упрощения есть безмерная вера в правильность эволюционной модели. Геологи оперлись на авторитет Дарвина.

О"Рурке, исследователь и эволюционист пишет:

"Смышленые рядовые исследователи давно подозревали круговидность аргументации в использовании слоев для датирования окаменелостей и окаменелостей для датирования слоев." [O"Rourke J.E. Pragmatism Versus Materialism in Stratigraphy // Am. J. of Science - No. 1 (1976) - P. 48]

Знаменитый палеонтолог эволюционист Н. Элдридж откровенно указывает на круговидность обоснования:

"И это создает определенную проблему: Если мы датируем слои по их окаменелостям, как тогда мы можем говорить о последовательностях временных эволюционных изменений в летописи окаменелостей?" [Eldredge N. Time frames. - New York : Simon and Schuster, 1985. - P. 52]

Биологи-дарвинисты убедили геологов поверить им на слово и принять концепцию геологических периодов с закрепленными за каждым периодом временными границами. Теперь, для подтверждения большого возраста окаменелостей (а значит, правдивости эволюции) биологи обращаются к геологическому каталогу грунтовых слоев. Так эволюционная теория подтверждает эволюционную теорию, запутав геологов. Тавтология.

Молодая Земля?

"Нашей планете миллионы и миллионы лет"- общепринятое мнение. Но на чем основано такое мнение?

Каковы веские аргументы в пользу старой Земли у различных наук? Земля является космическим телом, поэтому такие аргументы могли бы иметься у астрономии. Но, оказывается, в распоряжении астрономов таких аргументов маловато.

Тогда следует обратиться к геологии, чтобы получить сведения о возрасте если не целой планеты, то хотя бы ее коры. Как геологи определяют возраст земной коры? Органические радиометрические методы непригодны для неорганики. Была надежда на то, что неорганические радиометрические методы сделают возможным надежное абсолютное датирование горных пород. Однако, как было показано, неорганические методы оказываются "чрезвычайно грубым инструментом датирования земной коры", а его результатами произвольно манипулируют с целью "согласования" с геологической временной шкалой, то есть теорией эволюции. (Манипуляции же для вида научности называют "стандартными поправками" [Cohee G.V. и др. The Geological Time Scale. - Tulsa, Oklahoma, 1978. - P. 26].)

В подобном же положении в отношении методик абсолютного датирования оказываются и палеонтологи. (Не следует забывать, что данные о возрасте земных пород геологи получают преимущественно от палеонтологов - "окаменелости были и есть наилучшим и наиболее точным методом датирования и соотнесения пород".)

Таким образом, для надежного подтверждения идеи большого возраста у геологов и палеонтологов не остается ни органических, ни неорганических методов, а только предположение о правильности теории эволюции.

Итак, мнение научной общественности о большом возрасте Земли укоренилось в основном потому, что имеется вера в эволюцию, а эволюция мыслима лишь на протяжении миллиардов лет. Свидетельств старой Земли маловато.

В противоположность, свидетельств молодого возраста Земли немало:

- С¹⁴-датирование. Как упоминалось выше, основной метод датирования органики указывает на очень недавнее массовое вымирание (погребение?) биомассы - приблизительно 4 тыс. лет назад. (Методы датирования неорганики свидетельствуют о большом возрасте, но их исходные предположения настолько шаткие, разброс данных настолько большой и точность при проверках настолько низкая, что научных оснований доверять им нет.)

- Невысокая степень окаменения динозавров. В костях динозавров хорошо сохранились белки, аминокислоты и т.п. Учитывая, что кости динозавров отличаются от костей других животных лишь размером, справедливо предположить, что им просто не хватило времени окаменеть. Значит, время их лежания измеряется не миллионами, а тысячами лет.

- Быстрая эрозия континентов. Скорость разрушения материков под влиянием воды и ветра слишком высока, чтобы суша могла продержаться дольше 10-20 миллионов лет.

- Большое давление естественного газа и нефти. Часто газовые и нефтяные месторождения окружены пористыми породами и песком. Сохранение чрезвычайно высокого давления в месторождениях до сего дня свидетельствует о недавности формирования месторождений, ведь за 10-100 тыс. лет такое давление полностью рассеялось бы. Это аргумент в пользу молодости Земли. Во всяком случае эта цифра совсем не вписывается в эволюционную модель.

- Пыльца в "дожизненных" пластах. Периодическое нахождение пыльцы высокоразвитых растений (сосна и др.) в прекембрийских слоях.

- Периодическое нахождение человеческих изделий из металла в пластах-"стомиллионниках".

- Незначительная концентрация Не в атмосфере. Источником гелия (Не) в атмосфере Земли служит солнечный ветер (α-частицы, то есть Не²⁺) и ядерные реакции в земной коре. Будучи химически инертным, гелий остается свободным газом. За границы атмосферы Земли он тоже не вылетает (по крайней мере, его в 100 раз больше остается, чем вылетает). Темп образования достаточно высокий, но его концентрация в атмосфере ничтожна (<0,001%). Отсюда высчитывается момент начала его образования: 2 тыс.-1 млн. лет назад. Это значительно меньше требуемых для эволюции 4,5 млрд. лет.

- Ослабление магнитного поля Земли. По наблюдениям в течение последних 140 лет, магнитное поле нашей планеты быстро слабеет [Маклин Г. и др. Очевидность сотворения мира. - М.: Триада, 1993. - С. 20-23]. Каждые 1400 лет его сила падает вдвое. Предполагая, что скорость ослабевания была такой же и раньше, приходим к выводу о молодости Земли, ведь пару миллионов лет назад она должна была бы быть магнитной звездой (с соответствующей температурой).

- Существование комет. Основной составляющей комет является лед (водяной, метановый, углекислотный и др.). При приближении к звезде, комета накаляется и образует позади себя большой газопылевой хвост. Диаметр твердой части кометы невелик. При каждом обороте вокруг звезды комета теряет 0,1-1% своей массы, поэтому продержаться дольше нескольких сотен тысяч лет (максимально нескольких миллионов) кометы не могут. Для рождения же новых комет до сих пор не предложено достоверной модели. Значит, космос и Земля молодые.

- Сокращение диаметра Солнца. Из астрономических наблюдений известно, что диаметр Солнца неустанно уменьшается на 1,5 метра за час (т.е. на ~1% за тысячу лет) [Там же, с. 23]. Если бы Земля была старой, то экстраполируя этот процесс в прошлое, получаем, что 100 тыс. лет назад оно было вдвое большим, а 20 млн. лет назад Солнце касалось бы Земли. (Уменьшение диаметра Солнца имеет своей причиной не выгорание вещества, а гравитационное сжатие. На Солнце тратит каждую секунду ~5 млн тон энергии/массы, то есть 1/10¹³ общей массы за год. Видно, что для уменьшения массы хотя бы на 10 % требуется 1000 млрд. лет.)

- Малая толщина космической пыли на Луне. Эта толщина составляет всего несколько миллиметров. Была измерена скорость осаждения пыли. Толщина, деленная на скорость осаждения, дает значение продолжительности осаждения - меньше 1 млн. лет. Значит Луна (как наверное и Земля) молода.

- и много другого.

Эволюция невозможна самая по себе. А если все-таки вообразить, что возможна, то на нашей планете для нее просто не хватало времени. "Недостающим звеном" эволюционной теории является время.