Имя: А.Скляров
E-mail: @
Пиктография - не иероглифы. Принцип совсем другой.
    Что же касается кораблей, то мореплавание (или плавание по рекам) - фактор, конечно, немаловажный, но столь ли уж определяющий, чтобы послужить основой для системы счисления?.. Считать по жизни приходится куда как больше...

Вторник, 16 Декабря, 2003 at 19:01:28


Имя: Александр
E-mail: kuimov@genebee.msu.su
Насчет расшифровки пиктографии не знаю, не лингвист. Шампольон вроде бы использовал как раз имя Птолемея для расшифровки египетских иероглифов. Но у него был под рукой греческий перевод, и к тому же он знал коптский.
   
    А вот организация экипажей гребных судов - очень логичная основа для 60-ричной системы. Количество гребцов морского судна должно не только делиться на 2 (два борта), но и на 3 и/или 4 (поскольку многометровыми веслами было не под силу работать одному человеку даже при наличии уключин. Поэтому численность команды должна была быть кратной 12. Но дюжина воинов - отряд слишком малочисленный для пиратского набега, войсковой операции или для морского судна размерами побольше шлюпки. Другое дело - пять дюжин бойцов. Тогда и на пять групп и на двадцать весел можно легко всех распределить.

Вторник, 16 Декабря, 2003 at 18:23:42


Имя: А.Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Добрый день, Александр !
   
    60-ричная система удобна для расчетов, в которых задействованы дроби - много множителей у базового числа. И шумеры как раз широко использовали те самые дроби.
    Другое дело, что неизвестно: шумеры ли вообще придумали данную 60-ричную систему. Как упоминается в одном из источников, за математикой шумеров специалисты видят явное наличие какой-то базисной математической системы и своеобразной логики весьма высокого уровня, но пока не в состоянии понять ни саму систему, ни ее логику; шумеры же лишь заучивали правила этой математики, не усваивая самой сути системы.
   
    Не думаю, что список имен легче расшифровывать, - в списке отсутствуют смысловые связующие (за исключением того, что это - список).
    А что касается непосредственно диска, то на нем явно пиктографическое письмо. Мне, честно говоря, не известно ни одного примера древнего пиктографического письма, которое было бы расшифровано.
   
    С уважением
    Андрей Скляров
   

Вторник, 16 Декабря, 2003 at 13:59:56


Имя: Александр
E-mail: kuimov@genebee.msu.su
Андрею:
    А зачем, как Вы думаете, надо было шумерам выдумывать такую сложную систему счисления? Мы вот обходимся десятеричной, а компы вообще двоичной. Они явно считали численность своих отрядов. Не судно по системе счисления, а система была создана по стандарту судов.
   
    Еще интересное обстоятельство: есть только один аналог фестского диска, свинцовый, на языке этрусков, 80 слов. Известно, что корабли этрусков имели 20 весел, получается по 4 гребца на весло.
   
    Расшифровывать списки имен или прозвищ гораздо легче, чем какой-либо еще текст. Только язык все-таки надо знать. Загвоздка в том, что языки обоих дисков неизвестны.

Вторник, 16 Декабря, 2003 at 13:05:50


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Любопытная версия.
    (К сожалению, если на диске лишь имена, то вряд ли когда-либо его вообще можно будет расшифровать.)
    Только есть сомнительное место: численность команды обычно определяется вместительностью судна, а не доминирующей системой счисления.
   

Понедельник, 15 Декабря, 2003 at 21:33:23


Имя: Александр
E-mail: kuimov@genebee.msu.su
Очень интересный сайт. Я сюда попал случайно, искал изображения фестского диска. Простая идея насчет его содержания: это мог быть список команды корабля некой неизвестной цивилизации.
   
    На двух сторонах диска по 30-31 "слову", изображенному на круглой глиняной табличке оттисками по меньшей мере 45 печатей. Считается, что глиняные таблички и печати были введены в употребление шумерами. У них же была принята 60-ичная система счисления. Если команда состояла из 60 человек (плюс капитан), то это признак цивилизации, использующей такую же систему счисления, но не клинописный способ изображения текста, развивавшийся в Месопотамии, а другой, возможно, по происхождению родственный древнейшим шумерским иероглифическим текстам. Обращает на себя внимание то, что изображение головы в военном шлеме, напоминающем греческий, встречается только в конце слов. Очевидно, это означает, что данный человек - воин. Часто, хотя и не всегда, перед знаком воина изображен кованый шит, что также говорит само за себя. Таких слов-имен на табличке 20, т.е. треть команды. На каждой стороне таблички изображено по 30 имен (кроме капитана), вероятно, по 30 человек на каждый из двух бортов. Поскольку таких табличек практически больше нет, хотя вряд ли 45 печатей было изготовлено для записи только одной таблички, и к тому же глина не критская, то фестский диск привозной, и должен был быть увезен с Крита, но что-то этому помешало. Вероятно, корабль, с которым прибыла табличка, погиб у берегов Крита. В противном случае капитан должен был сдать диск и команду по списку по прибытии в родную гавань. Поскольку эта гавань до сих пор не найдена, вероятно, она тоже погибла в какой-то катастрофе, как и вся цивилизация, употреблявшая подобную письменность.

Понедельник, 15 Декабря, 2003 at 13:34:29


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru

    День добрый, Pole !
    'Служи богу' - цель; а 'раскрой самого себя' - средство (в контексте существующих религиозных течений). Средство же используется ради достижения какой-то цели. А вот в ней-то и ключ: ради чего, собственно, требуется 'раскрыть себя'?..
    Возьмем, например, кришнаитов. Раскрытие своих способностей (и даже развитие собственного знания) - путь к 'достижению Бога'. Этих путей в данной ветви религии несколько. И если один путь 'прямой' - служение Богу изначально и всецело, то другие пути - 'окольные' (если так можно выразиться), но ведущие опять-таки к той же самой цели, поскольку 'достижение Бога' подразумевается именно в контексте служения ему.
    Есть, на первый взгляд, вроде бы совершенно иное направление - буддизм и т.п., где вроде бы конечная цель иная - достижение Нирваны. Но что значит 'достигнуть Нирваны'?.. Если посмотреть на данный вопрос с точки зрения психологии, то это - фактическое уничтожение собственной личности (души и т.п.).
    Знаю, что сторонники данного направления буквально взвоют, увидев подобные строки, поскольку доктрина их мировоззрения подразумевает якобы иное. Но капля, попавшая в море, - та самая аналогия, к которой они часто прибегают в попытках 'иллюстрации' процесса 'растворения в Нирване' - уже перестает быть самой собой, т.е. каплей со своими собственными свойствами.
    И вот тут возникает вопрос: а зачем и кому нужно, чтобы человек занимался сознательным самоистреблением, истреблением себя как личности?!.
    На мой взгляд, ответ кроется в достаточно банальных причинах. С позиций современной науки, любой объект можно рассматривать в качестве некоей системы неких элементов. Все системы обладают связями, на создание и поддержание которых затрачивается некое количество энергии. Следовательно, распад системы должен сопровождаться выделением этой энергии. И глупо было бы проходить мимо такого источника энергии, если уметь им воспользоваться. Только источник энергии 'хорош' только тогда, когда он управляем и контролируем.
    Отсюда легко получаем не только мотивы кровавых жертвоприношений (когда богов совершенно не интересует мясо жертвы), но и мотивы к организации массового движения в сторону Нирваны.
   
    Кстати, весьма неплохо 'сочетается' принцип 'раскрой себя' и все вышеизложенное (вместе и со 'служением Богу') в 'Трактате о белой магии' Алисы Бейли, называвшей себя последовательницей Блаватской. Если у Вас нет, могу прислать конспективные выдержки. На мой взгляд, они весьма неплохо иллюстрируют если и не реальный, то весьма возможный процесс вмешательства на протяжении последней полутысячи лет.
   
    С уважением
    Андрей Скляров
   

Вторник, 2 Декабря, 2003 at 10:16:45


Имя: Pole
E-mail: pole1974@rambler.ru
Приветствую Вас!
    Я обсолютно отдаю себе отчет о глубине затронутого вопроса. Именно подмечая принципы и методы подталкивания я заинтересовался их корнями. Имеющие глаза да увидят! Лично меня, если честно, пугает, то к чему Мы движемся. Да и не бесконечно время отведенное скажем мне или нам в ЭТОЙ жизни. Курсив, так на всякий случай. Ну а трансформация во времени закономерна по многим явным и нет причинам.
    В контексте вопроса я могу разделить все религии на два коренных типа: 1)Служи Богу и 2)Раскрой самого себя.
    И теперь главный вопрос: Нет ли противоречия или антогонизма в принципе между 1 и 2. Невозможно двигаться во всех направлениях одновременно.
    С уважением Pole.

Вторник, 2 Декабря, 2003 at 09:06:17


Имя: А.Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru

    Доброе время суток, Pole !
    Предполагая в качестве возможного вариант вмешательства в нашу жизнь извне в далеком прошлом, было бы наивно и даже глупо исключать ту же самую возможность как в менее отдаленном прошлом, так и в текущий момент времени.
    Однако, я бы не стал проводить прямые параллели между персонажами мифов и современными действующими лицами. Основание?.. Достаточно простое логическое соображение: эволюционируем мы, эволюционирует и любая иная цивилизация, а следовательно эволюционируют (читай - меняются) ее цели, задачи, методы (в том числе и методы воздействия на иную цивилизацию) и т.д. и т.п. То, что годилось вчера, сегодня уже устаревает. Нормальный процесс...
    Скажем, в свое время я окунулся в тему древней истории после анализа Ветхого Завета, в котором для такого прожженного атеиста как я в описании событий легко обнаруживается масса параллелей с т.н. прогрессорской деятельностью, великолепно описанной Стругацкими (у них так здорово все продумано, что даже анализировать практически ничего не надо). Однако деятельность 'Бога', ангелов и пророков достаточно существенно отличается от того, что делают боги в более древней мифологии. Эволюция налицо.
    Если же пройтись по временной шкале еще ближе к современности, то тоже можно немало найти. Но, на мой взгляд, бессмысленно что-либо искать в прямом непосредственном правлении (как мы его воспринимаем в буквальном смысле слова). Воздействовать на общество ведь можно совершенно разным способом. И одним из таких способов являются те же самые мировые религии хотя бы... Но это было порядка 2-х тысяч лет назад. Сейчас следует искать что-то иное... И это 'иное' вполне может лежать в такой области, которую мы сейчас даже и не представляем в качестве области воздействия...
    Варианты есть, но их очень не мало. И чтобы что-то выбрать, нужны факты, факты, и еще раз факты... Которых, к сожалению, не так уж и много. И тем более их мало для того, чтобы понять, куда именно нас ведут. Хотя я бы сказал точнее - куда нас достаточно 'мягко' и 'ненавязчиво' (а иногда и весьма грубо и навязчиво) подталкивают: Идем мы уже сами, дружно подпевая 'заводилам':
    Ну, а если о целях, то они просто не могут совпадать. Другое дело, что абсолютно не исключен вариант, когда цели одной цивилизации не вступают в противоречие с целями другой цивилизации. Тогда (и только тогда) дело может обстоять не столь уж и плохо, ведь полного совпадения целей и не нужно, - важно, чтобы они не конфликтовали.
    С уважением
    Андрей Скляров
   

Вторник, 2 Декабря, 2003 at 01:19:24


Имя: Pole
E-mail: pole1974@rambler.ru
Я таки с удовольствием крикну "Браво"!
    Ну а суть сообщения в социальном вопросе: Кто правит миром сегодня? Ощущение четкого плана, как бы сценария, который мы все исполдняем. Можно ли проследить преемственность идей, может быть мотивов и кто знает возможно кровной связи, между персонами из мифов и силами земными, из крови и плоти, мира сегоднешнего. Проведя паралели не всплывет ли цель всего спектакля? Совпадают их цели с Моими, Вашими, Нашими? Очень хочется знать куда Нас ведут, знать до того как ...
    С уважением и признательностью Pole.

Понедельник, 1 Декабря, 2003 at 23:50:21


Имя: А.Скляров
E-mail: @

    Здравствуйте еще раз, Эдуард !
   
    Чуть не забыл...
    Еще вариант из того же региона (если не ошибаюсь):
    Александр Иванов
    ival2003@mail.ru
   

Суббота, 29 Ноября, 2003 at 18:34:11


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru

    Здравствуйте, Эдуард !
    Попробуйте обратиться к Владимиру Зореву:
    protec@mail.primorye.ru
    (сошлитесь на меня).
    Может быть, он Вам чем-то и сможет помочь (он как раз в том регионе).

Суббота, 29 Ноября, 2003 at 17:53:04


Имя: Эдуард
E-mail: zero-0@inbox.ru
Окаменелости.
    Этим летом отдыхая в окрестностях Находки наткнулся на окаменелости. Утес из крупнозенистого песка. Прочность низкая. Т.е. успешно ковыряется даже деревянным сучком. Что это определить не могу , и не знаю куда обратиться. Обращался в музеи и АН - гробовая тишина. Кому ЭТО может быть интересно??
    Я прекрасно понимаю что обращаюсь не по адресу, но может поможете Вашему постоянному посетителю.
    Тем более что через несколько лет похоже ничего и не останется. Утес осыпается буквально на глазах.Берег моря, оч.сильная ветровая эрозия.
   

Суббота, 29 Ноября, 2003 at 11:24:05


Имя: А.Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Мастерская доступна всем:-)))

Вторник, 18 Ноября, 2003 at 19:50:21


Имя: Наталья
E-mail: @
Уважаемый Андрей!
    Огромное спасибо Вам за Ваш ответ! Дело в том, что эта версия (про Луну) принадлежит моему семилетнему сыну.Школьный курс физики давно забыт, справочники по массам Луны и Земли пылятся в бабушкином шкафу, из всей научно-познавательной литературы - детские энциклопедии типа "Всё обо всём", поэтому на детские вопросы и версии не сразу отыщешь ответ, да и поиск занимает время.Искажать информацию или отмахиваться от детской любознательности - безответственно.
    Поэтому ещё раз большое спасибо за ответ на наш вопрос, несмотря на то, что он показался Вам абсолютно дилетантским.Теперь у Вас есть новая миссия в развитие Вашего проекта - просвещать юные умы, будить в них интерес к науке и знаниям в различных областях.
    Если вы не возражаете - оставьте, пожалуйста, за нами право обращаться к Вам с подобными версиями и вопросами на страницах Вашей гостевой книги.Возможно это будет интересно и самим маленьким "почемучкам" и отрадно для их родителей
   
    С уважением и благодарностью,
    Наталья.
    econom@renauto.ru

Вторник, 18 Ноября, 2003 at 13:51:34


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Здравствуйте, Наталья.
   
    Здесь, собственно, даже не нужно быть особо компетентным. Достаточно простого школьного курса физики и справочников по массам Луны и Земли, чтобы понять всю невозможность данного процесса.
    Во-первых, любое тело, пришедшее извне, при сближении с Землей помимо своей собственной скорости за счет притяжения Земли приобретет дополнительно вторую космическую скорость (относительно Земли). Тело с такой массой, как у Луны, приобретя вторую космическую, разнесет Землю в клочья.
    Во-вторых (если даже 'пренебречь' пунктом 'во-первых'). Кора Земли в любом случае много меньше 100 км, в то время как размеры Луны на порядок выше. Следовательно, Луна прошла бы сквозь кору Земли как сквозь слабую преграду и достигла бы мантии - жидкого и вязкого слоя, который уже весьма далек от условий упругого столкновения, так что никакого 'отскакивания' и не могло бы и быть.
    В-третьих (если пренебречь двумя предыдущими пунктами). 'Отскочив' Луна за счет притяжения не вышла бы на круговую орбиту, а (по тем же законам гравитации) опять вернулась бы к Земле и стукнула бы еще раз, потом еще раз и т.д. и т.д., пока совсем бы в ней не 'завязла':
    И т.д. и т.п.
   
    Если же говорить о вымирании динозавров, то существующая версия причины их гибели в виде метеорита (порядка не более нескольких километров в диаметре), образовавшего в месте падения современный Мексиканский залив, весьма и весьма неплохо согласуется с массой имеющихся эмпирических данных.
    На мой взгляд, в этой гипотезе никаких особых проблем нет, чтобы ее пересматривать.
   
    С уважением
    Андрей Скляров
   

Четверг, 13 Ноября, 2003 at 23:20:36


Имя: Наталья
E-mail: econom@renauto.ru
Родилась следующая гипотеза гибели динозавров и появления Луны на нашем небосклоне - не является ли Луна тем самым метеоритом, падение которого привело к катастрофе и гибели мира ящеров. В результате динамического удара этот метеорит "отскочил" от поверхности Земли(след удара - дно Тихого океана) но остался в плену гравитации земли став привычной для нас Луной.Очень хочется узнать компетентное мнение на этот счет

Четверг, 13 Ноября, 2003 at 15:44:52


Имя: Андрей Скляров
E-mail: @
Здравствуйте, Анатолий !
   
    Вполне может быть.
    Скажем, ведь прослеживается вроде бы связь "эффекта пирамид" с землетрясениями, которые - не только механические колебания, но и гравитационные. Другое дело, что в реальности мало кто вообще понимает, что такое гравитационные волны...
    Да и измерения все проводятся "на грани фола"...
   

Понедельник, 13 Октября, 2003 at 09:46:59


Имя: Анатолий
E-mail: @Калифорния
Доброго времени суток!
   
    Прочёл статью про внутреннее устройство пирамиды. Очень понравилось. Особенно - про электро-механические преобразования в кварце и Стелс - технологию за счёт зубцов между различными материалами внутри резонаторов и волноводов.
   
    Нет ли в этом всём какого-нибудь электро - гравитационного преобразования?
   
   

Понедельник, 13 Октября, 2003 at 02:29:26


Имя: ддд
E-mail: @

Вторник, 7 Октября, 2003 at 17:27:53


Имя: Андрей Скляров - Сегрею Шевченко
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
А почему бы и нет?
    Такой вариант абсолютно не исключен.
    Попыток подделок не так уж и мало.

Четверг, 18 Сентября, 2003 at 17:35:26


Имя: Сергей Шевченко
E-mail: irs@dansupport.kiev.ua
Есть мнение, что манускрипт Войнича - иммитация некоего артефакта(или шифрованных записей Френсисса Бекона. пр.),изготовленная Джоном Ди
    John Dee и проданная королю Богемии Rudolph II в 1586 г. за "бешенные" деньги только с целью наживи и не более. Зная пристрастие короля к алхимии для агента будущей британской МИ-6/5 это было сделать не так трудно.
   

Четверг, 18 Сентября, 2003 at 16:54:50


Имя: Ahey
E-mail: www.ahey.narod.ru
сайт интересный, но, коллеги, вы уверены что занимаетесь альтернативной историей???
    П-моему Вы заняты отысканием исторических сенсаций, а альтернативная история это совсем другое... готов продолжить дискуссию на форуме своего сайта...Удачи

Среда, 13 Августа, 2003 at 16:43:50


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Увы... Связь давно утеряна.
   

Воскресенье, 10 Августа, 2003 at 11:39:44


Имя: Plague
E-mail: @
Здравствуйте, Андрей..Ну, вот и ладушки...Для начала бы мне связь с этой художницей неплохо было бы заполучить...
    С Уважением, Чума...

Воскресенье, 10 Августа, 2003 at 10:40:10


Имя: Plague
E-mail: @
Эк меня поносило...Мда...В идее разложения воды на кислород и водород что то есть..Ибо в китайских летописях есть рассказ о том, как был пойман Бог Грома и посажен в клетку, и отцом детям дано было указание, ни в коем случае не давать ему воды...
    ЧУМА...

Воскресенье, 10 Августа, 2003 at 10:19:02


Имя: А.Скляров
E-mail: @
Всем, чем смогу - помогу.

Пятница, 25 Июля, 2003 at 12:34:04


Имя: Plague
E-mail: @
Андрей...Да, вообще то, я УЖЕ взялся...Сказывается только нехватка материала...Но при содействии я с радостью этим занимался...
    ЧУМА...

Пятница, 25 Июля, 2003 at 11:01:44


Имя: А.Скляров
E-mail: @
Как-то мне доводилось сталкиваться с художницей, которая насобирала огромную коллекцию параллелей и сходств на разных континентах и в разных культурах. Огромную - это еще мягко сказано...
    К сожалению, она отказалась публиковать результаты своих изысканий, хотя параллели были весьма и весьма убедительные.
    Увы. Я весьма далек от художественного образования и многих вещей просто "не чувствую" и не вижу. Поэтому подбор амтериала на эту тему так и остался в планах.
    Может быть, Вы возьметесь?..
   

Четверг, 24 Июля, 2003 at 09:46:18


Имя: Plague
E-mail: @
Здравствуйте, Андрей...Уж и не знаю...Наверное, это возможно при условии, что прилетят хозяева...И всё нам расскажут...Мда..На одном из ножей из Южной Америке есть антропоидная фигурка, которая выполнена техникой, до боли напоминающей технику ШУмера...Хотя, может быть это опять только мои ассоциации...Не хочется,конечно хвастать, но когда я работал в отделе археологии и склеивал древние сосуды, то именно свойство отмечать сходность помогало мне собирать кусочки из разных горизонтов даже...
    С уважением, Чума...

Четверг, 24 Июля, 2003 at 04:20:28


Имя: А.Скляров
E-mail: @
Здравствуйте, Plague !
    Я уже как-то говорил, что ассоциации - дело тонкое. Один человек (по своим ассоциациям) описывает одно, а другой, читая это, видит (уже по своим ассоциациям) совсем другое...
    Вопрос в том, как проверить корректность воспроизведения?..
   

Среда, 23 Июля, 2003 at 20:46:50


Имя: Plague
E-mail: @
Здравствуйте, Андрей..В общем, вчитываясь в текст китайской Ши Цзин я заметил описание Перуанской местности...Начал рассматривать по подробнее и выяснил, что оно совпадает полностью...Мда..И среди геоглифов Наска есть символ Шань, который означает гора...
    ЧУМА...

Среда, 23 Июля, 2003 at 20:18:09


Имя: А.Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Здравствуйте, Евгений!
   
    Сложно что-то сказать однозначно о языке рисунка по указанному адресу, - слишком короткий здесь для этого текст. Я - не лингвист, но принципиального отличия от тех же китайских или раннеегипетских иероглифов по степени сложности не видно, а для оценки по количеству базовых знаков не хватает длины текста.
   
    Что касается китайского языка, то подобного я и не утверждал. Я достаточно "хитрый", чтобы избегать крайне-категорических мыслей (особенно в той сфере знания, в которой моим познаниям далековато до профессионализма).
    В одном месте я использую весьма осторожную фразу: "...со значительно более упрощенной грамматикой". А в другом лишь привожу цитату:
    "...американскими лингвистами Чарльзом Ли и Сандрой Томпсон на материале китайского языка обоснована теория, согласно которой существуют как минимум два типа синтаксического строения высказывания: подлежащно-сказуемостное и топико-комментариевое.
    Первый тип лежит в основе синтаксической нормы языков типа русского, второй характерен (и признание этого факта лингвистам до сих пор дается нелегко) для языков типа китайского..."
    И даже в этой теории авторы достаточно осторожны, на мой взгляд, поскольку фраза "тип лежит в основе" не означает абсолютно жесткой ограниченности только строго одним типом построения высказываний. Ведь "лежать в основе" еще не означает - "исчерпывать все случаи".
   

Четверг, 26 Июня, 2003 at 18:28:45


Имя: Евгений Манаев
E-mail: e-manaev@yandex.ru
По поводу версии перевода - полностью согласен. Я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что не очевидно, что приведенный на ней язык - идеографический. Простота символов делает его похожим скорее на современный алфавит, чем на китайские или египетские иероглифы.
    Я так же согласен с тем, что китайцы не страдают проблемой передачи стложноструктурированной информации. Я усомнился в Вашем тезисе, что в идеографическом языке нет правил грамматики, аналогичных подлежаще-сказуемостным языкам. Если, конечно, Вы мне дадите ссылку, однозначно это доказывающую, то я немедленно начинаю учить китайский язык, по-крайней мере, его принципы. Потому что на таком принципе можно было бы построить универсальный протокол передачи информации между любыми компьютерными системами. А то существующие реализации универсальных протоколов (языков) - XML и EDIFACT таким универсализмом похвастать не могут: все равно в 99% случаев под каждую дополнительно передаваемую информацию приходится достаточно сильно исправлять программу взаимодействия.
    Я еще раз хочу подчеркнуть, что возможность существования языка, в котором на базе единственного грамматического правила "харктеризуемое-характеризующее" можно было бы передать информацию любой сложности, это "философский камень" современных исследований в области передачи данных. И я лично сомневаюсь, что в китайском языке действительно реализован такой принцип, иначе "единый язык со словами немногими" и с простой грамматикой уже давным-давно бы изобрели...

Четверг, 26 Июня, 2003 at 17:24:12


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Здравствуйте, Евгений !
    Прошу прощения за некоторую задержку с ответом.
   
    За изображение тэртерийской надписи - спасибо.
    Версия перевода не производит впечатления. Так можно "перевести", чего угодно, и получить, что угодно (авторов статьи даже не смущает сильно приближенный к притчевому языку христианства стиль "перевода", весьма вычурно смотрящийся для подобных дат).
    Я всегда скептически относился к подобным откровенно националистическим 'изысканиям'. Здесь же - замечательный пример их бесплодности.
   
    По сложноструктурированным выражениям:
    "...в "иконографическом языке богов" должны быть символы, передающие многоуровневую структуру выражения, аналогичные, например, алгебраическим скобкам. Чего в существующих документах не наблюдается."
    Для начала неплохо было бы выявить вообще документы, написанные именно языком богов :-)
    То, что нам привычно, - не является единственно возможным. Китайцы ведь не страдают проблемой передачи и сложноструктурированной информации.
   
    С уважением
    А.Скляров

Среда, 25 Июня, 2003 at 20:31:05


Имя: Евгений Манаев
E-mail: e-manaev@yandex.ru
Уважаемый Андрей! Разрешите еще поделиться мыслями по поводу иконографического письма.
    По сути разница между китайским иероглифом и английском словом всего лишь в способе кодирования единицы информации. Однако, разница между языками обусловлена не способом кодирования слов, а, как Вы правильно писали в своей статье, разной грамматикой.
    А что такое грамматика? В теории искусственных языков, повсеместно применяемых в нашем компьютерном мире, грамматика - суть правила, по которым из простых выражений можно составить более сложные, и тем самым передать _сложноструктурированные_ сообщения. И если, как Вы утверждаете в статье про происхождение языков, для иконографического языка грамматика исключительно проста, в отличии от, скажем, английского, то непонятно, каким образом этот язык может передать сложноструктурированное, многомерное высказывание, каким является, например, мое сообщение.
    По крайней мере, современная компьютерная мысль додумалась только до двух вариантов решений:
    - введение формальной грамматики искусственного языка, предполагающая жесткую последовательность и правила интерпретации высказываний (любой язык программирования, любой протокол взаимодействия систем)
    - наполнение сообщения явными признаками структурированности информации, допускающее относительно корректную интерпретацию в стиле "как понимаю" (xml)
    Ясно, что последний вариант должен быть ближе к человеческим языкам. Но тогда и в человеческом языке/письме должны быть возможности выражения структуры. В русском, например, это сложноподчиненные предложения c причастиями и деепричастиями.
    А так как в Вашем иконографическом письме нет меняющихся форм слов и нет грамматических правил, аналогиченых сложноподчиненным предложениям русского, которые играют основную роль при передаче сложноструктурированных выражений, то в "иконографическом языке богов" должны быть символы, передающие многоуровневую структуру выражения, аналогичные, например, алгебраическим скобкам. Чего в существующих документах не наблюдается.

Вторник, 24 Июня, 2003 at 16:16:19


Имя: Евгений Манаев
E-mail: e-manaev@yandex.ru
По мотивам "Вавилонской башни"
    На этой странице есть изображение одной из находок Тэртэрии: http://rusheathen.front.ru/chapter1.htm
    Это же изображение есть в книге Асова "Русь и Атлантида"
    Может, конечно, это и иконографическое письмо, но, заметьте, сложность символов на порядок меньше, чем у китайских иероглифов. Вариантов различимых начертаний для других символов этого языка, наверно, больше, чем 26 или 33 букв алфавитов, но явно меньше, чем в китайском языке. Я думаю, их будет не больше сотни. Может, те же самые 72...
   

Вторник, 24 Июня, 2003 at 15:35:58


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Восстановление сколь-нибудь полной картины - очень большая задача, требующая кропотливой работы. Попробуйте просто описать хотя бы один день нашего мира :-)
    Что уж говорить о прошлом, как удаленном на тысячелетия, так и продолжавшемся тысячелетия...

Воскресенье, 22 Июня, 2003 at 17:18:56


Имя: Евгений Манаев
E-mail: e-manaev@yandex.ru
Уважаемый Андрей!
    Ваши статьи по поводу нашего прошлого очень убедительны. Хотя, конечно, полной картины они не дают, по крайней мере для меня. Особенно мне понравилась статья "Какова ты, родина Богов". Самостоятельно изложенные в статье факты я не проверял, но вот наткнулся на (наверняка знакомом Вам) сайте с такой информацией: В спектре волос человека, в отличии от ближайших родичей-обезьян наблюдается повышенное (в несколько раз) содержание меди. Если это действительно так, а это можно проверить, то ваша теория получает еще одно косвенное подтверждение.
    http://www.alamas.ru/rus/publicat/Makarov.htm
    Всего хорошего

Суббота, 21 Июня, 2003 at 15:33:56


Имя: Хнм
E-mail: @
Анатолий,
    сравнение, конечно, интересное. Тем более, что к элементам "сетки" можно отнести не только ионосферу, но и биосферу, то есть каждого из нас.
   
    Но что касается влияния тонкого на грубое, то тут всё просто. Я по профессии программист, так для меня информационный мир в чем-то более реален, чем мир физический. Только в информационном мире нет ограничения по ресурсам, которое, кстати, и есть основной двигатель физической эволюции. Я как-то читал Махаяна-шастру, и с удивлением обнаружил, что в ней подробно и доходчиво объясняется парадигма ООП (объектно-ориентированного программирования). Может экемпляр воздействовать на класс (т.е. архетип)? Да пожалуйста, в развитых динамических системах без проблем. А это означает возможность воздействовать мыслью не только на природу (что в информационном мире вообще не проблема), но и на законы природы. "Тонкий" мир - это мир мысли, то есть какая-то часть абстрактного мира.

Пятница, 20 Июня, 2003 at 19:06:37


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Здравствуйте, Иван.
   
    По некоему повторению ошибок в иероглифах на стелах и об отсутствии следов режущего инструмента слышу впервые. Не могли бы дать более подробную информацию и источник?..
   
    По 'волосу', вмурованном в блок пирамиды: в сети есть разбор данного факта специалистами-минерологами. Их основной контр-довод: некоторые сорта известняка имеют (графитовые, если я не ошибаюсь) включения, по внешнему виду напоминающие волос.
   
    Подумать об утерянном рецепте бетона, конечно, можно. Только любое предположение неизбежно влечет за собой массу следствий.
    Приведу небольшой отрывок из еще неопубликованного:
    Громадный вес блоков и связанные с ним проблемы всегда доставляли много головной боли сторонникам версии строительства комплекса Гизы во времена 4-й династии фараонов. Ведь блоки на пределе современных подъемных механизмов надо было не просто поднимать и транспортировать, но и обрабатывать со всех сторон, и тщательно состыковывать друг с другом, выдерживая при этом, вдобавок, и высочайший уровень укладки. Задача - уже просто невообразимая для тех, кто хоть что-то понимает в строительстве.
    Наверное, именно поэтому с готовностью была подхвачена и разнесена средствами массовой информации версия, согласно которой древние египтяне якобы вообще не вытесывали никаких каменных блоков, а изготавливали блоки для строительства пирамид и храмов непосредственно из бетона, аналогично современной технологии изготовления бетонных плит: естественная порода измельчалась в порошок, который затем смешивался с водой и заливался в специально изготовленные деревянные ящики, в которых под жарким солнцем Египта такой раствор высыхал, образуя блоки необходимой формы и размера. Эта версия с величайшим энтузиазмом поддерживается многочисленными сторонниками строительства пирамид Гизы фараонами 4-й династии, так как 'решает' проблему, связанную с необходимостью задействования на изготовлении блоков тысяч каменотесов, вооруженных лишь каменными и медными орудиями труда (ведь, судя по многочисленным археологическим данным, в это время Египет не знал даже бронзы).
    К сожалению, авторы данной версии даже не удосужились выдвинуть хоть какое-то объяснение довольно-таки странному решению строителей изготавливать зачем-то отдельные блоки-кубики и затем складывать из них пирамиду, а не заливать бетонным раствором целые горизонтальные слои, что было бы гораздо более целесообразным, как с точки зрения экономии трудозатрат, так и с точки зрения обеспечения прочности всего сооружения. Следов подобной заливки абсолютно нигде в пирамиде не обнаруживается.
    Кроме того, любая технология изготовления или обработки строительного материала оставляет какие-то свои характерные следы. Так и бетонная продукция имеет весьма специфические признаки.
    Во-первых, деревянные доски, используемые в качестве опалубки, образующей форму, заливаемую бетоном, неизбежно впитывают в себя воду из раствора. В результате этого даже самая тщательная подгонка досок опалубки друг к другу нарушается и между ними возникают щели; да и сама плоскость доски изгибается. Многократное же намокание и высыхание досок усиливает эти деформации. Все это неизбежно отражается на поверхности застывшего бетона в виде характерных неровностей и подтеков. Однако на блоках пирамиды нет абсолютно никаких подобных следов опалубки.
    Кроме этого, если к готовому блоку пристраивается опалубка для заливки следующего блока, то в месте соединения блоков (на углах) также неизбежны подтеки и неровности, которые имеют место даже для весьма качественного бетона в современном строительстве.
    Отсутствие таких следов в реальности требует предположения, что блоки изготавливались по отдельности и выравнивались от натеков на земле и далее поднимались на необходимый уровень в уже готовом виде. Но это вообще не разумно, поскольку по трудозатратам на подъем и монтаж такое строительство ничем не отличается от использования каменных блоков. А некая 'экономия' трудозатрат на стадии изготовления блоков является здесь более, чем сомнительной: вручную перетирать камни в порошок, пожалуй, даже более трудоемко, нежели обтесывать их.
    Таким образом, 'бетонная версия' не только не подтверждается фактами, но и прямо опровергается ими, оказываясь лишь очередной беспочвенной выдумкой. И можно было бы с ней закончить на этом, но в последнее время она получила неожиданное развитие.
    Дело в том, что если худо-бедно она как-то объясняла происхождение блоков песчаника, использованных внутри пирамиды, то никак не объясняла гранитных блоков. И вот недавно появилась версия, тоже ставшая достаточно популярной, что древние египтяне использовали для гранитных блоков технологию: каменного литья. Данная технология была разработана достаточно давно (еще Ломоносов нашел ей практическое применение), но активное развитие она получила лишь в конце прошлого XIX века. Она заключается в том, что из порошка простых материалов можно получить разнообразные по цвету и прочности изделия, ни в чем не уступающие, в частности, и граниту. Вроде бы привлекательная версия.
    Но есть маленькая загвоздка: для получения материалов по технологии каменного литья, нужно довести исходную смесь до пластического состояния, а это требует довольно больших температур: в частности, для гранита - порядка 1500 градусов по Цельсию, - по сути, воспроизвести условия в жерле действующего вулкана!.. Ясно, что говорить о наличии подобных технологий у древних египтян в начале медного века, просто бессмысленно.
    Другое дело, что данная технология не является чем-то недостижимым для тех строителей, которые демонстрируют свой высочайший уровень на плато Гиза. Но и при всей потенциальной возможности, данная гипотеза не проходит проверку на соответствие фактам. Во-первых, на гранитных блоках и саркофаге Великой пирамиды имеют место следы дальнейшей механической обработки. Подробнее мы на них остановимся позже, а сейчас лишь отметим, что при технологии каменного литья такая обработка теряет всякий смысл, так как гораздо проще сразу изготовить необходимую форму блока или того же саркофага и залить ее расплавом каменного литья, нежели производить полуфабрикат в виде необработанного блока и уже потом дополнительно доводить его до требуемой формы трудоемкими способами обработки.
    Во-вторых, как можно видеть на примере сохранившейся облицовки 3-й пирамиды, при всем своем внешнем сходстве блоки облицовки очень различаются по своим размерам. А ведь использование каких-либо установок каменного литья предполагает определенную унификацию производимых блоков по размерам, так как самой сложной и дорогостоящей деталью, скажем, современных установок являются так называемые матрицы, т.е. формы, в которые выливается горячий расплав. А из разнообразия гранитных блоков облицовки следует, что при использовании технологии каменного литья строители должны были бы создавать новые матрицы чуть ли не каждого отдельного блока! Абсурд, помноженный на абсурд:
    Таким образом, остается лишь признать, что строители комплекса на плато Гиза обладали возможностью и способностью работать с громадными каменными блоками природных минералов.
   
    С уважением,
    Андрей Скляров
   

Пятница, 20 Июня, 2003 at 12:25:21


Имя: Иван
E-mail: longbowman@mail.ru
Информация к размышлению. На тех же египетских стеллах (в крайнем случае на некоторых из них) Наносились иероглифы, причём
    1 Если один иероглиф имел какую либо характерную неточность то все иероглифы на данной стеле имели эту же погрешность (штамп?)
    2 Не обнаружены следы режущего инструмента внутри иероглифов (как тогда его полуали?)
   
    Так же информацию о волосе в блоке пирамиды (вмурованном на половину) проскользнула по телевизору в этом году (утка но лет 10 назад она уже упоминалась в какомто журнале, в каком не помню)
   
    Это к вопросу о возможном бетонном происхождении пирамид.
    Да если потулировать наличие у египтян дисковых пил, то почему не подумать о просто очень хорошем утерянном рецепте бетона?

Четверг, 19 Июня, 2003 at 15:21:31


Имя: arjuna
E-mail: arjuna@wucb.lviv.net
Доброго времени суток всем. Не знаяю пока куда отнести сей факт, но сегодня просматривала фотогалерею Уэльса и обратила внимание на фото dolmen5.jpg. Фрагменты точно такой же каменной кладки (см. фото, справа - стенка из проставленных наклонно плоских камней) есть в Судаке на крепостной горе со стороны моря. Если интересно, могу прислать фотографию и более детальную информацию.

Четверг, 19 Июня, 2003 at 15:13:49


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
С параллелями нужно все-таки поаккуратней. Аналогии - штука тонкая. Завести могут, куда угодно.
    Да и не объясняют они в данном случае пристального внимания к тем же календарям.
   

Понедельник, 2 Июня, 2003 at 23:52:38


Имя: Анатолий
E-mail: Калифорния
Вот, прочёл конспект: `Н.Петрова "Тайны древних календарей"' - очередное спасибо - и пожелал поделиться мыслями на тему.
   
    Почему древние так много внимания, с нашей точки зрения необоснованно, уделяли календарям в частности, и вообще небесным телам? Что в этом такого важного, более важного, чем холод, голод, звери, выживание?
   
    Вспомним древнеегипетскую уверенность в том, что и материя, и мысль - одной волновой природы, но в разных диапазонах частот. И всё встанет на свои места.
   
    Как мы знаем, если среда обладает линейными характеристиками, то волны разных частот в ней будут сосуществовать, абсолютно не влияя друг на друга. Но древние были убеждены в том, что при помощи мысли можно воздействовать на материальный мир!
   
    Где этот нелинейный элемент, благодаря которому такое влияние возможно?
   
    Земля. Солнце. Между ними - вакуум. Солнце горячее, земля - холодная.... Диод!!! Солнце (Ра, Источник Жизненной Энергии) - катод,Земля - анод. Вот вам - и нелинейный элемент!
   
    Ионосфера - сетка... Триод!!!
   
    Волны, приходящие на Землю из других галактик, конечно же влияют на сетку - на ионосферу! Тем самым меняя характеристики самого этого гигантского нелинейного элемента.
   
    Теперь понятно, почему волки воют на луну?
   
   

Понедельник, 2 Июня, 2003 at 23:02:42


Имя: anskl
E-mail: @
test

Воскресенье, 18 Мая, 2003 at 16:21:43


Имя: Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Здравствуйте, Геннадий !
   
    На самом деле ожидание некоей 'эволюции' от любой культуры в любом месте Земли - ошибочное следствие общепринятой теории поступательного развития человеческого сообщества, в действительности конфликтующей с общей теории эволюции в целом. Если некое биологическое сообщество занимает 'свою' биологическую нишу, то потребность в его эволюции просто отпадает:
    А кто сказал, что с обществами что-то должно быть иначе?..
    Мы как раз реально наблюдаем (то, что подтверждается этнографами), что общество вовсе 'не спешит' по пути 'общепринятой' эволюции. Если оно в достаточной степени адаптировано под существующие условия, то ему и нет никакой необходимости меняться, - оно и как бы 'замирает' на определенной стадии 'развития'.
    В этой ситуации ожидать некоего 'неизбежного поступательного развития' уральской культуры нет никаких оснований.
    Далее: если имеет место деградация строительства пирамид, то причем здесь теория Фоменко?..
    Ну почитайте Вы иные книги. Ознакомьтесь с другими версиями!.. Фоменко же - не панацея от всех бед!!!
    Расширьте свой кругозор и включите аналитическое мышление!..
    Более, чем уверен: если Вы это сделаете, то забудете о Фоменко, как о кошмарном сне:
   
    С уважением,
    Андрей Скляров
   

Суббота, 22 Февраля, 2003 at 04:58:22


Имя: Геннадий
E-mail: volgar@rambler.ru
Здравствуйте Андрей!
    Заранее прошу извинить меня за некоторую сумбурность в мыслях. Что я хотел сказать, говоря об аркаиме. Имел в виду, что на территории России существовала цивилизация в 17 веке до н.э. Большая или маленькая это пока для меня вопрос. Но если сравнить сколько осталось от древнего Египта с тем, о чём могут рассказать наши ученые про Аркаим.
    У меня, как простого наблюдателя, сразу возникает вопрос: А собственно за прошедшие века на территории урала люди, после того как затихла цивилизация, больше ничем не занимались. Но урал богатый край, прогрес не стоит на месте, от простого к сложному к совершенству. Тот же Египед это и торговля, и военные походы, и в конце концов люди копашаться на одном месте. Сменяются поколения, сменяются властители, меняются практически целые цивилизации. Переживают расцвет и закат, но люди в этих местах всё таки живут. Даже связь с Австралией есть.
    А на месте Аркаима? Столько времени прошло. Да дже если исходить из того, что русские люди всегда были смекалистыми и изобретательными. Сколько пословиц и поговорок, да и живых примеров предостаточно. Если уже тогда могли делать повозки. А ведедь надо дерево обработать, значит есть инструменты. Для нармального человека просто ради интереса будет чем покопаться в земле и по крошить породу. Всётаки пргрес должен быть. Вот по этому я и написал, что что-то в истории не так. И именно по этому меня так прелстила теория Фоменко. Ещё в школе Я читал выпуски "Знание Сила", там попалась статья о том, что древние пирамиды построены хорошо, а последние плохо. Это просто чётко вкладывается в Нов. Хронол. (о переносе через 0. И отсчёте времени пирамид в обратном порядке). А прошло со времени учёбы добрых 18 лет. И если посмотреть чего добилось человечество за последние 250 лет, врят ли оно с 18 века до н. э. ничем не занималось. Хотя я согласен с тем, что незнание приходит от не достатка информации. И многие материалы расширяют мои познания. Чем больше информации тем круче может измениться мнение об этой информации.
    После всего вышесказанного я говорю вам "ДО СВИДАНИЕ", буду заходить к вам на сайт и с удовольствием читать изложенные на нём материалы.
    С уважением Геннадий.

Суббота, 22 Февраля, 2003 at 00:44:15


Имя: Андрей Скляров
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Здравствуйте, Геннадий!
    Спасибо за высказанные соображения.
   
    Фоменко предпочитает во всех противоречиях официальной истории видеть исключительно какой-то 'заговор' нехороших людей. К сожалению, он чаще всего опирается не столько на факты, сколько на вольные ассоциации, что и порождает в его версии гораздо больше противоречий, нежели есть даже в официальной версии истории. И если уж искать вариант, наименее противоречащий известным фактам (т.е. исходить прежде всего из эмпирики), то теория Фоменко окажется на одном из самых последних мест по адекватности.
    Попытки же вогнать всю историю лишь в письменный период не выдерживают никакой критики. Физически невозможно исказить абсолютно все письменные документы (начиная с пиктографии и далее). Тем более те, что уже на момент 'фальсификации' находятся под землей.
    Честно говоря, считаю его гипотезу откровенной глупостью.
    По поводу неких выводов некоего ученого сложно говорить, не зная материала. Сильно сомневаюсь в корректности и обоснованности этих выводов (хотя бы и по вышеприведенным соображениям). Надо знать методику получения автором подобных выводов, чтобы приходить к какому-то заключению.
   
    Если же по сути приведенных Вами соображений, то могу высказать следующее:
    1. Наличие города на Урале никоим образом не может быть аргументом против древности цивилизации в Египте.
    2. Египетские иероглифы в Австралии говорят лишь о наличии контактов между Египтом и данным регионом в соответствующий период времени. Отсюда вовсе не следует такой глобальный вывод о единстве культурной жизни на всей планете. Такое единство могло быть. Но это - теоретически. Но 'могло быть' еще не значит 'было в действительности'. Нужны гораздо более весомые факты для столь глобальных и далеко идущих выводов.
    3. Сходство различных культур опять же вовсе не обязательно имеет лишь единственно-возможную причину в виде единого происхождения народов. Посмотрите хотя бы вариант, который рассматривается в моих статьях 'Наследие пьяных богов', 'Какова ты, родина богов?..' и 'Вавилонская башня - рекордсмен долгостроя'. Не хочу сказать, что я не могу ошибиться в своей версии, но ее наличие - уже возможность совершенно иного объяснения факта сходства культур.
    4. Об Урале особого молчания я не заметил. В интернете по крайней мере. Другое дело, что сказать-то в общем особо нечего. Не столь уж много археологических фактов найдено (в сравнении с другими регионами). Да и те довольно сложно хоть сколь-нибудь однозначно интерпретировать. Подождем, - глядишь еще чего-нибудь найдут.
    5. По поводу каких-либо месторождений (особенно небольших) золота в Египте сказать ничего не могу. Нет под рукой исходных материалов. Но из школьных географических атласов: довольно крупные месторождения золота есть в современной Эфиопии (ранее Абиссиния), где еще в древности был развитой культурный очаг. И территория государства Древний Египет почти доходила до данных месторождений. Почему бы золоту не быть и из этих месторождений?.. Тем более, что подобную версию вполне поддерживает целый ряд косвенных данных: сведения о многочисленных путешествиях египтян в некую страну Пунт (располагавшуюся где-то на юге от Египта); данные о многочисленных войнах и оживленной торговле на южных рубежах Египта и т.д. и т.п.
   
    Один из основных критериев, по которым можно оценить корректность той или иной гипотезы или теории: согласованность с как можно большим числом фактом, сиречь - эмпирических данных. Можно строить любые гипотезы, - в качестве полета человеческой мысли. Но ведь для приближения к истине важно, чтобы гипотеза не только объясняла какую-то выборочную группу данных, а согласовывалась и со всеми другими данными.
   
    С уважением
    Андрей Скляров
   

Пятница, 21 Февраля, 2003 at 11:28:38


Имя: Геннадий
E-mail: volgar@rambler.ru
Здравствуйте. Ища описание индейской книги Вух попал на ваш сайт. Очень интересно. Следуя вашему пожеланию излагаю короткую мысль: В истории сушествует много противоречий, город на урале полностью опровергает "древность" египетской цивилизации. Иероглифы в Австралии говорят о единстве развития мира. Сходство различных культур о едином происхождении народов. Это всё как то очень согласуется с Новой Хронологией Фоменко. Возникает вопрс, а может действительно, история человечества не такая длинная? Гдето читал,что наш ученый (не помню фамилию) проводил исследования и пришёл к выводу: Ледник с Европы начал уходить лишь в 5 веке до нашей эры. А закончился период "великого" олединения в 1 веке до нашей эры. Получается, что по разным источникам, что то в истории не так. Слишком много несовпадений. И почему молчат нашы учёные об УРАЛЕ? Ведь это практически переворот в истории.И кто знает от куда в пирамидах Егпта столько золота? И из каких месторождений оно? в общем вопросов куча, ответов мало!

Пятница, 21 Февраля, 2003 at 01:36:49


Имя: Скляров-Эдуарду
E-mail: anskl@piramyd.express.ru
Здравствуйте, Эдуард !
   
    Соображения инженера при анализе пирамид и других построек - весьма полезны. Рассуждения историков без учета подобных соображений и при их нежелании консультироваться со специалистами временами вызывают только смех:
    Как, скажем, в той же 'бетонной версии'.
    Простые элементарные соображения просто игнорируются авторами версии в попытках подогнать все под официальную версию истории. А где неизбежные при бетонных работах следы от опалубки? Где неизбежные при этом 'наплывы' на края соседних блоков? Почему, наконец, заливать надо было 'поблочно', а не целыми слоями?.. И т.д. и т.п.
    Вообще, складывается впечатление, что авторы гипотезы не только не видели оригинал собственными глазами, но даже не удосужились изучить как следует фотографии, коих по пирамидам в Интернете просто навалом:
   
    По завернутым углам мы тут в одной виртуальной группе общения коллективными усилиями восстановили достаточно 'простой' способ, который мог быть применен при укладке подобных стен и приводить к наблюдаемому результату:
    1 стадия: У небрежно вырубленного блока (примерно по размерам) одна грань приводится в состояние плоскости. И этой плоскостью вниз блок устанавливается на горизонтальную поверхность (например, на выровненную верхнюю часть предыдущего слоя).
    2 стадия: выравнивается та грань, которая стыкуется сбоку с другим блоком. Если блок - первый в ряду, то выравнивается достаточно произвольно по углу наклона боковой грани. Если блок - не первый, то с помощь "простой" плоской пилы срезается "лишняя" часть с грани, пристыковываемой к уже установленному блоку. При этом стыкуемые грани обоих блоков могут быть необработанными предварительно (!). Если толщина пилы больше суммарной величины неровностей поверхностей на двух блоках, то вполне достаточно даже одного "прохода", - обе грани становятся практически идеально сопряжимыми друг с другом. Правда, для минимизации ошибок и итогового зазора желательно иметь горизонтальную поверхность предыдущего ряда и делать "пропил" по прямой.
    3 стадия: новый блок "просто" плотно пододвигается по плоской поверхности предыдущего ряда к уже установленному блоку. И идеальное сопряжение блоков получается автоматически!.. Не нужно ничего предварительно рассчитывать.
    И так собираются стенки в целом
    4 стадия: делается упомянутая операция выравнивания боковых граней блоков, образующих плоскость стены.
    Вот и получается то, что мы видим.
    Остается обеспечить только "малость":
    - возможность без напряжения двигать гранитные блоки подобных размеров (хотя бы для того, чтобы обеспечить тесное примыкание боковых граней друг другу, не говоря уже о перетаскивании и подъеме);
    - иметь "пилу" способную легко распиливать такой материал как гранит.
    И еще 'малость': нужно уметь выдерживать с высочайшей точностью движение инструмента по двумерной плоскости:
   
    Вы пишете:
    'Есть идея: Посмотреть топографическую привязку других памятников древнего Египта (имеется в виду точность ориентировки по сторонам света и на астрономические объекты). Может имеет место рост (падение) точности привязки. Кто-нибудь делал подобную оценку? Если есть объекты построенные с такой точностью, то можно будет говорить о топографической!!!! датировке'
   
    Я довольно давно уже пытаюсь составить подобную коллекцию. Но увы!..
    Слишком большие расхождения встречаются между разными источниками информации. Даже по высоте пирамид и размерам их внутренних 'деталей' приводимые данные 'гуляют' чуть ли не в пределах 10 процентов!!! Что же говорить о таком предмете, как топографические данные:
    Для того, чтобы заниматься их анализом, нужно хоть сколь-нибудь надежные данные. А очень нередко авторы, приводя какие-то цифры, даже не удосуживаются указать, откуда именно они их взяли, - то ли измеряли сами, то ли цитируют кого-то:
   
    И еще по Вашему предложению:
    'И наверно не важны отдельные части, а важен ВЕСЬ КОМПЛЕКС. ЭТОТ МЕХАНИЗМ НУЖНО ПОПРОБОВАТЬ ЗАПУСТИТЬ. Может там просто батарейки не хватает. Или "ключа" зажигания. Наверное может возникнуть какой либо резонанс, если разместить источники излучения во всех камерах всех пирамид. Ведь если камеры были, то они были не пустыми. В них кто-то или что-то находилось. И почему все решили что в этом ансамбле главную скрипку вела самая большая пирамида? А может самая маленькая? Или самая средняя?'
    Первое. А если там не хватает основного - оборудования, которое там раньше было?.. Сможем ли мы запустить телевизор, если из него удалена трубка?..
    И второе. Ситуация напоминает известное произведение Стругацких 'Пикник на обочине'. Кто ж его знает, что 'наворочает' данный 'хабар', если его привести в работающее состояние. Не боитесь?..
   
    С уважением
    Андрей Скляров
   

Пятница, 7 Февраля, 2003 at 11:55:09


Имя: Эдуард
E-mail: zero-0@inbox.ru
О пирамидах:взгляд инженера.
    1. Деиствительно поражают объемы строительства. Если вес великой пирамиды действительно 6,5млн.т.,то автобаза из 10 Камазов (ну допустим)будет возить этот объем при имеющемся в источниках транспортном плече 89лет.Это без поломок машин,полной загрузке,без левых рейсов,и новогодних и майских праздников. Реально дольше ,раза в полтора. Недавняя идея о том , что пирамиды "заливали" из бетона - полный бред. Бетон это наполнитель и связующее- цемент,или известь+органика.К тому-же простая заливка не даст термоусадочных швов в массиве. В итоге всё развалится.Примерно лет через 40.Просто все привезти не успеем. Еще вес. Бетон ,не уплотненый вибраторами ,будет просто расползаться под таким весом. Ну и развалинах цементных заводов я что-то не слышал.
    2.А с камнем обращаться умели.
    Одни завернутые углы чего стоят.И зачем? Еще линия прилегания камней "облицовки" не прямая. Так точить гранит нужно оч. много времени.
    2. Есть идея: Посмотреть топографическую привязку других памятников древнего египта.(имеется в виду точность ориентировки по сторонам света и на астрономические объекты). Может имеет место рост (падение) точности привязки. Кто -нибудь делал подобную оценку? Если есть объекты построенные с такой точностью ,то можно будет говорить о топографической!!!! датировке.
    3.Гипотеза: Группа иноземцев оказывается на Земле. У них возникает идея решить свои проблемы при помощи Гизехского комплекса. Строительство ведется огромное количество времени.Для этого и создается цивилизация в долине Нила. Получился у них этот замысел или нет - неизвестно.Может и идея была в корне неверной. НО .Похоже на то, что ВЕСЬ комплекс пирамид составляет части одного механизма
    ,прибора.
    Почему?
    Пирамиды все разные. Вес.Внутреннее устройство.Материал облицовки.Все разное. Хотя проще строить по обному проекту.
    А храмы примерно одинаковые.Я имею в виду внутреннее устройство. Даже сейчас у католиков и православных особых отличий нету.
    Похоже отдельные пирамиды это части из которых составлен очень сложный механизм.
    И наверно неважны отдельные части а важен ВЕСЬ КОМПЛЕКС. ЭТОТ МЕХАНИЗМ НУЖНО ПОПРОБОВАТЬ ЗАПУСТИТЬ. Может там просто батарейки не хватает. Или "ключа"зажигания.Наверное может возникнуть какой либо резонанс , если разместить источники излучения во всех камерах всех пирамид. Ведь если камеры были ,то они были не пустыми.В них кто-то или что-то находилось. И почему все решили что в этом ансамбле главную скрипку вела самая большая пирамида? А может самая маленькая? Или самая средняя?

Четверг, 6 Февраля, 2003 at 16:12:57


Имя: Анатолий
E-mail: @SanJose,CA
Ребята,
    я - вечный студент, обучаюсь в одной древней мистической школе, организованной одним из фараонов, который понял, что египетской цивилизации приходит кирдык - её постепенно разложили одичавшие соседи, процесс стал необратимым.
   
    Наша школа существовала веками, подпольно, так как заниматься наукой, а тем более - наукой, доставшейся от предыдущей земной цивилизации, было опасно. Почему она называется мистической - потому, что мы изучаем знания, доставшиеся нам "на блюдеке с голубой каёмочкой", то есть - не сами мы их накопили. Да и за каких-то 5-10 тысяч лет, к тому же омрачённых войнами, такие знания накопить было впринципе невозможно.
   
    Вы думаете - Ньютону с Фарадеем на голову яблоки падали? Щас! ;)
    Oни, как и многие другие люди, внёсшие революционный вклад в развитие наук и искусств, хитроумно придумывали, как усовершенствовать отвоёванные у религиозников модельки устройства мироздания, как донести до думающих людей объективные законы природы, о существовании которых их предшественники знали веками, но при этом избежать костра как для себя, так и для последователей. Задачка ещё та, не правда ли?
   
    Так и появился "научный принцип", заключающийся в том, что эксперимент должен основываться на том, в чём люди _уже_ убеждены, и логически обосновывать продемонстрированное в опыте явление.
    Знал ли Грандмастер тайного братства вольнодумцев Ньютон об ограничениях предложенной им механики? Безусловно! Но более сложную модель он предложить не мог, в силу объективных причин.
   
    Если бы не известный фараон, то такого необъяснимо бурного развития науки бы не было. Но история шла так, как она шла. Одичавшие племена должны были цивилизоваться (процесс продолжается и по сей день), но для этого они сперва должны были завоевать более цивилизованные общественные образования. Да-да, под одичавшими племенами я подразумеваю в том числе и древних греков, и древних римлян... Увы, иного пути нет, так как цивилизация и завоевания - понятия не совместимые.
   
    Войны богов, здесь упоминавшиеся, надо рассматривать в динамике. Знания законов природы были накоплены мирным, и только мирным, созиданием. Эмоциональный настрой, необходщимый для войны, перемещает состояние сознания в "аптайм", характеризующийся исключительно сенсорным восприятием, когда как для развития наук, постижения гармонии, необходима совершенно противоположная направленность состояния сознания, заключающаяся в отдалении от непосредственного сенсорного восприятия, в отрицании "Я" и в принятии "Я есть", то есть - в переходе с уровня действий на экзистенциальный уровень.
   
    А воевать стали уже тогда, когда цивилизация оказалась разрушенной в крупномасштабном катаклизме, обусловленном вселенскими причинами (вот почему наши предки так болезненно были сосредоточены на астрономии). У одичавших людей науки уже _не_было_, но у них ещё оставались продукты _технологии_. Так что - боги с богами не воевали. Воевали одичавшие дети богов с теми, кто схранил свой божественный облик и все силы вкладывал в образование всех, кто под руку попался...
   
    PS: всё, что я написал, - моё личное мнение. Основанное на моём понимании того, что я знаю. Но я ещё очень мало знаю. И чем больше я узнаю, тем лучше понимаю, откуда и как взялись официальные научные модели. И - что такое религии, и как они возникли. Но кодекс нашего Общества запрещает нам дискутировать на темы религий и политики. Не авторитарно запрещает, но обучаясь, мы понимаем, насколько вредно "причинять добро". Ни какой мудрый крестьянин ни когда не станет тянуть за картофельную ботву, чтобы ускорить созревание клубней...
    Каждый человек воспримет ровно столько, сколько он уже готов принять...
   
   
   
   

Пятница, 3 Января, 2003 at 05:34:42