Имя: А.Скляров-Евгению
E-mail: @
Чуть позже отвечу Вам на новом Форуме (адрес чуть ниже).
Четверг, 20 Апреля, 2006 at 00:05:57
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Спасибо всем, кто предлагал помощь в модернизации форума.
   
Так уж вышло, что что-то уже и создалось :-))))
   
Добро пожаловать:
   
http://lah.flybb.ru/
Четверг, 20 Апреля, 2006 at 00:04:36
Имя: Евгений
E-mail: @
Андрей, добрый день.
   
Мне нравится Ваша гипотеза об искусственности происхождения нашей цивилизации. Я для сравнения прикинул, что было бы, если бы мы создали разумных роботов. С одной стороны, их разум должен быть достаточно силен для самостоятельного решения всех поставленных перед ними задач. С другой стороны, они никаким образом не могли бы покушаться на наше владычество. И пошли бы вход всяческие религии, уничтожение слишком мудрых - все как Вы и написали.
   
   
У меня вот какой вопрос. Если все это так и есть, и нас до сих пор контролирует сильная техногенная цивилизация, то каковы ее цели в отношении нас, по Вашему? Мы должны быть ей чем-то полезны, раз они нас не уничтожают. Или мы как подопытные кролики в их социо-биологических экспериментах?
Среда, 19 Апреля, 2006 at 12:44:31
Имя: Чертополох
E-mail: TerritoriaTekst@yandeks.ru
Ну то, что ваш проект замечательный, вы и без меня знаете и не раз слышали (читали).
   
От себя хочу предложить (наверноея я тут не первый с таким предложением) завести в проекте форум, поскольку он все же удобнее готевой для работы с реальными предложениями.
   
И еще, любая культура, как известно, формируется вокруг культа, разворачивая его в бытийной плоскости. По сему восстановление подробностей культа - не маловажная составляющая в реконструкции реалий прошлого.
   
Почему бы на выделить тему реконструкции духовных традиций прошлого. Тем более, что у этой темы есть своя специфика - духовные традиции оставляют свои следы не только в почве. Они перекочевывают в соседние культуры, сохраняются в преданиях, наконец - сохраняются в сответствующих структурах ноосферы. Думая эта тема привлечет дополнительный контенгент исследователей прошлого. Мне хотелось бы быть не последним в их списке.
Понедельник, 17 Апреля, 2006 at 12:53:47
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Прочитал своё последнее сообщение - и мне стало неловко.
   
Это всё предположения, а я в своей запальчивости (не смотря на возраст), как мальчишка кинулся в доказательства того, что пока никак не подтверждено.
   
Прошу понять - это всего лишь предположения.
Понедельник, 3 Апреля, 2006 at 01:02:30
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
А ты видел большого ската Австралии? Чем не техника?
   
Наши подлодки, по словам Чернавина, проходили через объекты излучения сигналов (т.н. "квакеров") во время их наблюдения другими подлодками. И ничего не увидели - только скопления планктона. И они сами регистрировали в этот момент сигналы этих объектов.
   
Конечно - это всё вилами на воде писано, но у меня есть и собственный опыт, а я очень недоверчивый человек: это - было. Мне всё равно, что подумают обо мне другие - главное себе доказать (а это самое трудное).
   
Я пришёл к выводу - они не строили свои авианосцы, а выращивали их.
   
Чем не способ?
Понедельник, 3 Апреля, 2006 at 00:56:03
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Неизбежно должно быть сочетание природы производства и природы его продукции. Биогенное производство должно выпускать и биогенную продукцию. Пока же мы имеем больше свидетельств техногенных изделий.
Понедельник, 3 Апреля, 2006 at 00:40:43
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Согласен - можно выдвигать версии. Но в моём объяснении меньше (на мой взгляд) допущений.
   
А фактов - действительно - очень много. Скоро количество перерастёт в качество, немного осталось.
   
Сейсмики наверняка бы уже давно обнаружили подобные заводы - чувствительность современной аппаратуры это позволяет. Вот только наши подводники говорят о том, что эти устройства биогенного (?!) происхождения. Как это может быть, мы пока не представляем.
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 20:50:32
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Так эти вещи гораздо лучше согласуются именно с инопланетной версией. Да, присутствуют на Земле (в воздухе, на поверхности и под водой) и сейчас. Но не земного же происхождения. Наличие летательного аппарата (способного "летать" и под водой) - это абсолютно иное нежели заводы по производству этих летательных аппаратов; города, где живут строители и/или пилоты этих аппаратов и т.п.
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 20:38:55
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Выслал. Не правда ли, похоже на современное судно на воздушной подушке?
   
Есть и записаннае Пилсудским у нивхов, должным образом задокументированные, "показания".
   
Есть ещё много чего - времени нет всё выложить.
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 19:12:07
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Сейчас вышлю тебе по почте "птицу Грома" как её изображали индейцы племени квакиутл. Фотография сделана в 1838 году. Тогда не существовало технических устройств, с которыми можно было бы отождествить это "приспособление".
   
По их легендпм, эта птица своим полётом вызывала лесные пожары. Обрати внимание на лица, выглядывающие из иллюминаторов.
   
Так вот, все изображения птицы грома - которая известна у всех народов Тихоокеанского побережья - в своём основании имеют огромную рыбу, с которой она летит. По современным понятиям - авианосец.
   
Недавно прошла передача на ЦТ про "подводные лодки" неизвестного происхождения, с которыми воевали и мы и американцы. Не знаю её названия. Смотрел дважды, случайно включив телевизор.
   
Там приведены слова Рейгана о них - "... они уже среди нас?". А президенту США известно многое.
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 19:04:22
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Ну, рвать-то вовсе не обязательно :-)))
   
Просто есть такая "штука": любая разумная жизнь так или иначе себя проявляет. Она не может существовать абсолютно незаметно для нас. Следовательно, должны быть и реальные факты ее проявления. Где они?..
   
(С соображениями по времени соглашусь. Только с небольшой оговоркой - датировки имеющихся артефактов все-таки надо воспринимать не как "абсолютно точные", а как весьма ориентировочные. Ошибки возможны в несколько раз. но конечно, не на несколько порядков.)
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 14:57:08
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Сдаётся мне, что ВРЕМЯ в самом деле та самая ось, на которую можно нанизать всё, что известно по альтернативной истории на настоящее время. Та самая метрологическая константа, которая позволит очистить от мусора эксплуатируемую многими бизнесменами от исторических сенсаций тему - не альтернативной - а подлинной истории, т.е. того, что БЫЛО.
   
И здесь сразу видно, что Мулдашев, Блаватская, Шемшук ( несмотря на его сверхоригинальность) и прочие сказочники просто отпадают в силу того, что их просто некуда поместить на временной шкале развития не только биологической, но даже геологической жизни планеты.
   
Предвижу возражени Андрея, что были Боги, но уже имеется достаточно данных для того, чтобы говорить о том, что эти Боги живут рядом с нами.
   
Можно предположить, что на дне водного океана, как и на дне воздушного океана были все условия для возникновения разумной жизни. И для них поверхность земли - такой же космос, как и тот, что мы осваиваем сейчас. Мне эта мысль давно пришла в голову - ставлю её на ваш суд.
   
Рвите меня на части.
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 13:00:54
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Значительная часть из прочитанного мной по данной тематике законспектировано, а конспекты сгружены в соответствующий раздел Лаборатории.
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 11:25:03
Имя: Дмитрий
E-mail: @
К счастью не только у Мулдашева:) - но был бы очень признателен, если бы порекомендовали литературу:
   
На текущий момент читал труды Дэникина, Ситчина, Шемшука, ну еще новую хронологию Фоменко - было бы интересно ознакомится с дургими....
   
Если будет нетрудно: на мыло elisd@mail.ru либо здесь.....
   
заранее спасибо
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 04:56:12
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Если Вы внмательно прочтете труды Блаватской, а потом посмотрите на "открытия" Мулдашева", то сможете заметить, что он занимается "пересеказом пересказа" (причем с чужих слов) той же Блаватской. При этом его дилетантизм в осведомленности по части данной теории настолько прет в глаза, что не заметить его просто невозможно. Ничего принципиально нового к данной точке зрения он не привнес. Более того: "запуржил" насколько это можно было хоть сколь-нибудь интересные и значимые идеи. В целом: большего вреда, чем нанес Мулдашев самой теории, сформулированной у Блаватской (сколь бы отрицательно я к этим идеям не относился), представить себе трудно...
   
Что касается времени как критерия сопоставимости разных теорий, то это - абсолютно бесперспективное направеление. Дело в том, что при различии в начальных установках (о чем шла речь ранее) теории оперируют и РАЗНЫМИ данными в отношении времени тех или иных событий. Но есть еще и реальные археологические и палеонтологические данные. Если опираться на них, то Блавтская (и Мулдашев вместе с ней) может отдыхать: ее теория никоим образом не согласуется с этими данными. Для других теорий дело обстоит на порядки лучше.
   
И если Вы только у Мулдашева увидели попытку что-то систематизировать в глобальном масштабе, то могу Вам лишь порекомендовать почитать массу другой литературы: аналогичные (но гораздо более продуктивные попытки) можно найти у стороников и других версий. Далеко не все определяется масштабом тиражей и частотой появления на лотках :-))))
Воскресенье, 2 Апреля, 2006 at 01:11:24
Имя: Дмитрий
E-mail: @
Тут во главу угла можно выдвинуть ВРЕМЯ. Если рассмотреть многочисленные альтернативные теории, мифы, лешенды, исторически записи - то события описываемые в них предстают во временном отрезке от нескольких десятков млн. лет назад, до несокльких тысяч. К примеру в древнеиндийских трактатах (где-то промелькивало) есть указания на то что предки современных индусов вели войны с атлантическим народом (атлантидой) - то есть записи свидетельствуют о временах явно предшествовавших (если ориентироваться на Платона) 11 тысячилетию до Р.Х. Блаватская (шемшук) пишет вообще о временах нескольких млн. лет назад, Ситчин повествует о более современных временах в основном после катастрофы Атлантиды.... Кстати у Мулдашева в книгах просматривается попытка соединить воедино все теории, однако в последнее время его все больше "повело" в сторону каких-то божественных рассуждений, вместо четкой попытки систематизировать и проанализировать выкладки, которые он так тщательно собирал (то есть пошли рассуждения на тему битвы добра со злом и пр. околорелигиозная болтовня)
Суббота, 1 Апреля, 2006 at 19:24:07
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Общность в разных теориях заключается прежде всего в том, что они пытаются объяснить тем или иным образом ОДНИ И ТЕ ЖЕ факты. Иной общности у них нет и быть не может, поскольку (как Вы достаточно четко и правильно очертили эти направления) у них КАРДИНАЛЬНО РАЗНЫЕ БАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ. А поскольку ни одна теория не может обойтись без базисных установок, то и нельзя объединить эти подходы - в базисе у них не только разные, но и ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ установки.
Суббота, 1 Апреля, 2006 at 14:11:40
Имя: Дмитрий
E-mail: elisd@mail.ru
Почитал я ваши работы. Очень интересно и информативно. Кое-что видел и раньше, но есть новые интересные теории.
   
Хочу вам предложить интересную тему (на мой взгляд) для дальнейшего исследования.
   
За последние годы читая работы многочисленных авторов (включая ваши) смормировлось мнение, что для завершения целостности картины чего-то не хватает. Вроде как у каждого автора альтернативных теорий развития мировой цивилизации есть четко оформленная картина (не буду вдаваться в подробности), но для краткости:
   
Мулдашев - пишет о древних цивилизациях предшествовавших человечеству, обладавших великими знаниями и канувших в лету после серии катаклизмов.
   
Блаватская исповедует ту же теорию
   
Ситчин и Дэникен осваивают поле теоритических исследований по посещению Земли инопланетянами, которые стали родоначальниками человечества
   
Платон описывает величайшую цивилизацию Атлантиды от которой якобы пошли великие знания, способствовавшие прорыву человечества
   
Древние мифы и легенды, исторические, философские трактаты повествуют о великих войнах, цивилизациях наголову превосходивших современную....
   
Агрессивно-националистические авторы типа Шемшука, Истархова, Данилина исповедуют арийско-ведическую традицию великой протоцивилизации, которую кто-то уничтожил...
   
В общем везде есть одна характерная общность - КАТАСТРОФА...
   
Причины катастрофы вроде как описаны красочно (потоп и пр.) однако ясности не добавляют....То ли астероид упал, то ли война случилась, то ли еще что-то, то есть непонятно откуда ветер дует что называется.....
   
Так вот суть проблемы, которая очевидна упорядочить все многочисленные теории и превести их что называет к общему знаменателю - ведь очевидно, что общность в них есть.....
   
Суббота, 1 Апреля, 2006 at 02:50:30
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Мой адрес:
   
rodostroy@mail.ru
Пятница, 31 Марта, 2006 at 22:35:57
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Давайте. Пригодится.
   
aus@piramyd.express.ru
Пятница, 31 Марта, 2006 at 13:46:57
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Валерий,
   
В сети легко найти VRML, он конвертируется в CAD. У меня есть такой чертеж, могу выслать.
   
Пятница, 31 Марта, 2006 at 11:45:39
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Посмотрел разрезы, построенные по данным зондирования радаром.
   
Первое. Нет размерности вертикальных и горизонтальных осей. Можно строить некую метрологию из визуальной глубины нашей выработки, но это ничего не даёт.
   
Второе. На всех разрезах хорошо следится маркирующий горизонт, находящийся ниже нашего объекта - камеры. Т.е, вне зависимости от масштаба съёмки хорошо видно, что каверны находятся в ненарушенных породах с ясно выраженным горизонтальным напластованием. Тектоники - никакой - предполагать по данным этих разрезов не представляется возможным.
   
Т.е. наличие "трещин" не подтверждается. Конечно, можно предполагать, что вся съёмка велась в пределах одного блока, но для этого нужны данные более мелкомасштабных исследований - хотя бы для того, чтобы понять, является ли этот блок геологической структурой, а не строительной конструкцией.
   
И в том и в другом случае камеры находятся в ненарушенных породах.
   
(Нет, правда, привязки на местности, но ведь подразумевается, что профиль проложен через нашу выработку?)
Пятница, 31 Марта, 2006 at 00:58:20
Имя: А.Скляров
E-mail: @
http://lah.ru/fotoarh/megalit/afrika/egipet/giza/gp/gpinside.exe
   
Это - то, что Вам нужно?..
Пятница, 31 Марта, 2006 at 00:10:18
Имя: Валерий
E-mail: @
"Браво!" это по поводу сайта..
   
   
хотел спросить, трехмерную модель пирамиды подробную с внутренностями в CAD-форматах никто не встречал?
Четверг, 30 Марта, 2006 at 22:32:38
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Спасибо за информацию. но у меня, к сожалению, не получится - дела...
Среда, 29 Марта, 2006 at 20:42:06
Имя: Лена
E-mail: @
Завтра, в четверг 30 марта, в Главном Здании МГУ состоится лекция В.Н.Ларина (автора гипотезы об изначально гидридной Земле). Начало в 12-40, аудитория 830, 8 этаж (Геологический факультет)
Среда, 29 Марта, 2006 at 20:02:50
Имя: А.Темаров
E-mail: @
http://www.valleyofthekings.org/vofk/default.htm
   
   
Глубоко внизу под KV-63 ещё одна полость.
Среда, 29 Марта, 2006 at 18:33:36
Имя: Герман
E-mail: @
... с чем Вас и поздравляю! Я уже заказал в интернет-магазине, ждем-с
Среда, 29 Марта, 2006 at 16:05:12
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Фильм "Загадки Древнего Египта" поступил в продажу.
   
Информация - на странице Новостей Лаборатории: http://lah.ru/news.htm
Среда, 29 Марта, 2006 at 13:47:52
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Естественный откос - градусов 45. Это не могло быть животное - гальку не сломаешь даже копытом.
Пятница, 24 Марта, 2006 at 23:05:51
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Естественный откос - градусов 45. Это не могло быть животное - гальку не сломаешь даже копытом.
Пятница, 24 Марта, 2006 at 23:05:37
Имя: А.Скляров
E-mail: @
А какова была глубина ямок?..
Пятница, 24 Марта, 2006 at 19:15:27
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Т.е. указательный (палец мужчины).
Пятница, 24 Марта, 2006 at 18:34:18
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Кстати, ещё такая деталь. Гальку крошило так, как будто её давили прессом. Лопалась она со звуком выстрела. Почему мы и чуть не "перепугались", хотя видел я в тот сезон многое.
   
В том числе мне пришлось убить там медведя - очень крупного. У меня до сих пор хранится коготь с правой лапы. Я много где побывал в таёжных местах, сам родом из таёжников - но у меня, похоже, самый крупный коготь. Сравнивал - многие хранят у себя такую реликвию. Мой - самый крупный пока. Его размер - как большой палец мужчины. И это в августе - когда у медведя когти сточены.
   
Я это к чему - этот медведь не оставил таких следов на той гальке. А весом он был с тонну - мы не могли его вчетвером вытащить из воды верёвками, так и разделывали в том самом ручье.
Пятница, 24 Марта, 2006 at 17:47:16
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Сделаю.
Пятница, 24 Марта, 2006 at 13:56:53
Имя: А.Скляров
E-mail: @
А может быть, набросаете какую-нибудь подборочку для Лаборатории?..
Пятница, 24 Марта, 2006 at 01:15:50
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Прошу прощения - тоже отсутствовал.
   
Честно говоря, на этот разговор мне нужно было решиться.
   
Я не видел никаких деталей этой машины - только смутный контур в темноте. Мы заночевали в устье одной речушки и ночью случился этот контакт. Это было на геологической съёмке 1:50000. Специалисты знают, что это такое - первобытная жизнь.
   
Места совершенно дикие, природа не тронута. В речку вот-вот должна была пойти горбуша и медведи готовились к этому событию - рыли ночью ямы ниже террасы, на которой мы заночевали. Неожиданно медвежья возня затихла и через некоторое время мимо нас прошло какое-то огромное животное - как мы тогда подумали. Честно признаюсь - испуг был.
   
Утром я пошёл посмотреть на следы. Но следов зверя не было - были ямы диаметром около 40-ка сантиметров с осыпавшимися внутрь краями. Мы все тогда пожали плечами - даже крупнейший охотский медведь (по-моему самый крупный в мире) не оставляет на той гальке следов (это была уплотнённая галька террасы). Объяснения никакого на тот момент не было, но я на всякий случай мысленно задокументировал все детали, чтоб не забыть.
   
А потом, через много лет узнал про птицу Грома, которую описывают все народы Тихоокеанского побережья, "летающие амбары" нивхского фольклора, которые имели "солнца" в качестве двигателей, "иркулинов" коряков, которые оставляют именно такие следы и многие другие вещи. И понял - они живут рядом с нами. Ведь описание нивхами мягкой посадки некого летающего устройства в 1900 (!) году было тогда невозможно отождествить ни с одним техническим устройством современности. А там описаны такие детали, которые стали известны только много десятилетий спустя.
   
У меня есть ещё факты на эту же тему - из других источников. Например, не только описание гермошлема пилота, сделанное в 1900 году, но и его изображение в монографии Окладниковой по мифологии народов Тихоокеанского региона.
Четверг, 23 Марта, 2006 at 23:53:10
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Как тот самый физик, который имеет достаточное образование, чтобы анализировать теорию Великовского, могу уверенно констатировать: приведенный сценарий - полная чушь. И Великовский для проверки мог обращаться хоть к Папе Римскому, мне на это... все равно.
   
Среда, 22 Марта, 2006 at 20:43:14
Имя: Ares
E-mail: @
//То, что Вы называете "еврейскими лазейками", на уровне базовых физических законов уже давно не проходят.
   
   
Много раз слышал следующий диолог.
   
- Для проведения расчета предлагаю упростить ...[следует список упрощений].
   
- Нет этого делать нельзя т.к. [следует математическое и физическое обоснование]
   
- Хорошо, тогда дайте расчет чтоб его можно было посчитать.
   
-[тишина].
   
   
Это всегда, когда сводят на конференциях теоретиков и практиков для обмена опытом.
   
Среда, 22 Марта, 2006 at 16:07:25
Имя: Ares
E-mail: @
// Верхние слои атмосферы Земли расположены на высоте всего в 300 километров,
   
   
120км влияние, на 90 требуется управление двигателями, а на 50 появляется аэродинамический эффект.
   
   
// а Луна удалена на 300 тысяч (!!!) с лишним километров. Неужели не понимаете разницу?!.
   
   
А мы знаем как она там оказалась, ведь аналогов системы (гравитационной) Земля-Луна в солнечной системе нет.
   
   
ЗЫ Если вам интересно могу более подробно написать, но для этого потребуется время.
Среда, 22 Марта, 2006 at 15:58:09
Имя: Ares
E-mail: @
//Так что законы небесной механики не просто проверены, а многократно и успешно используются. А Великовскому в свое время следовало бы все-таки заглянуть в те книги, которые описывают законы, действующие в области, на которую он замахнулся.
   
   
Он не только заглянул, но и попросил проверить его расчеты физиков, математиков, а главное астрономов.
   
А "главным проверяющим" был Эйнштейн, он первый получал новые главы книг.
   
Основным "критиком" был Харлоу Шепли, правда ему в последствии пришлось "замолчать" свое участие, должность обязывала.
   
   
Вообще вокруг его теории страсти кипят досих пор. Пока она подтверждается. Т.е. прогнозы сделаные на основе теории подтвердились, а вот опровергнуть пока ни один не удалось.
Среда, 22 Марта, 2006 at 15:44:19
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Упомянутые законы небесной механики проверялись неоднократно отнюдь не только на движении планет (на которых они, если точнее говорить, и разрабатывались!). Впервые гравитационный маневр, который базируется именно на этих законах, был использован при фотографировании обратной стороны Луны. С тех пор практически ВСЕ аппараты, летающие ко внешним планетам, используют тот же самый гравитационный маневр для разгонки до нужных скоростей (с Земли настолько разогнаться - топлива не хватит).
   
Так что законы небесной механики не просто проверены, а многократно и успешно используются. А Великовскому в свое время следовало бы все-таки заглянуть в те книги, которые описывают законы, действующие в области, на которую он замахнулся.
   
Что касается некоего "учета электрического заряда", то его смысл проводить только тогда, когда взаимодействующие тела этот заряд имеют. Как достаточно хорошо известно (и проверено с помощью тех же космических аппаратов) суммарные заряды планет солнечной системы настолько близки к нулю, что их никто (разве что кроме Великовского и Вас) даже не думает брать в расчет.
   
Ваш вывод по поводу Луны показывает, что Вы абсолютно невнимательно прочитали приведенные мной соображения. Там речь шла о круговых орбитах, по размерам сопоставимым с размерами атмосферы. Верхние слои атмосферы Земли расположены на высоте всего в 300 километров, а Луна удалена на 300 тысяч (!!!) с лишним километров. Неужели не понимаете разницу?!.
   
То, что Вы называете "еврейскими лазейками", на уровне базовых физических законов уже давно не проходят. Если хочется оставаться все-таки в рамках реальных фактов и здравого смысла, а не фантазировать невесть чего.
Среда, 22 Марта, 2006 at 14:38:17
Имя: Ares
Я не собираюсь отстаивать эту гипотезу, но она имеет очень много "еврейских" лазеек: не знаем, сказать невозможно, точно не известно и т.д.
   
Хотя любая прикладная наука имеет огромный пласт, таких лазеек, в своем основании.
   
   
Именно для этого и принято договариватся, дабы подвести теорию под практику.
Среда, 22 Марта, 2006 at 13:50:12
Имя: Ares
E-mail: Ares@chel.ru
Не ожидал ответа.
   
   
// Определенная "модификация" данной гипотезы есть и у Ситчина под названием "12-я планета".
   
   
Надо ознакомится.
   
   
   
// Только эта гипотеза (хоть в чьем изложении) хороша и красива лишь для тех, кто абсолютно ничего не понимает в законах небесной механики. А из этих законов (которые являются по сути своей ничем иным как приложением законов Ньютона к конкретной области) вытекают достаточно простые следствия, которых вполне достаточно для оценки потенциальной возможности тех или иных событий в движении планет (звезд, космических аппаратов и т.п.) без каких-либо сложных расчетов.
   
   
К сожалению любой 'закон' это наблюдаемая закономерность, а вот теория требует не только эксперимент, но предсказанный результат и желательно многократно.
   
   
   
//Следствие второе: испытывая воздействие в некоей точке своей орбиты, тело меняет эту самую орбиту таким (и ТОЛЬКО таким образом), что неизбежно возвращается в ТОЧКУ ВОЗДЕЙСТВИЯ. Для того, чтобы этого не произошло, нужно дополнительное воздействие на тело в другой точке орбиты.
   
   
Мы точно не знаем на какой орбите находилась планета (возможно, что была спутником).
   
Система имеет не известное чисто элементов 'У Солнца девять планет. У Меркурия нет спутника, у Венеры тоже. У Земли есть Луна, у Марса - два небольших спутника, проще сказать, два каменных осколка, причем один из них свой календарный месяц завершает еще до того, как Марс успеет сделать один суточный оборот. У Юпитера одиннадцать лун и одиннадцать разных расчетных месяцев. У Сатурна девять лун, у планеты Уран их пять, у Нептуна одна, у Плутона ни одной. Было ли так всегда? Останется ли так навечно?'
   
(Великовский 'Миры в столкновении' стр.20)
   
Сколько и какие из малых планет были в системе мы не знаем. Ответить на вопрос сколько орбит пересек объект и встречался ли с другими планетами не можем.
   
Тот же Великовский показывает что Венера 'столкнулась' с Землей несколько раз (4 если правильно помню) два из них были наиболее разрушительными, а также 2 раза с Марсом (только виденное столкновение) и Луной.
   
Т.е. нельзя сводить солнечную систему к трем объектам (солнце, земля и комета), дополнительное воздействие могло быть и точка встречи могла быть изменена.
   
   
   
//Вариант первый: "чиркание" имеет существенные последствия. Причем настолько существенные, что переходит на орбиту вращения вокруг планеты (по атмосфере которой оно чикнуло). В результате его орбита постепенно становится все менее вытянутой и приближается к круговой.
   
   
Луна как вариант подойдет
   
   
   
//Но круг-то получается в конце концов настолько маленький, что тело оказывается вращающимся (как минимум) в верхних слоях атмосферы планеты (продолжая испытывать тормозящее воздействие)!!! То бишь все заканчивается просто падением тела на планету!..
   
   
Если рассматриваем только гравитационно-инерционную систему и 'забываем' про электрический заряд.
   
   
   
//Вариант второй: :..В итоге: планеты вращаются по таким орбитам, которые продолжают пересекаться в точке последнего (если их все-таки было несколько) "чиркания".
   
   
Именно это и имело место.
   
   
   
//Для справки (если кто вдруг забыл): подобное персечение орбит в нашей солнечной системе имеет место лишь для Плутона!..
   
   
Орбита Плутона является математической, т.е. физически, как например орбита Луны или Земли, не отслежена.
   
Возможно Плутон ещё не упокоился.
   
   
   
// А орбиты всех внутренних планет имеют вид, очень близкий к круговому движению (эксцентриситет очень небольшой).
   
   
У Венеры орбита 'идеально' круговая (в отношении к другим малым планетам)
   
А Марс имеет выраженное смещение центра орбиты относительно центра системы (Солнца), орбита не только эллептическая, но и смещена в сторону.
   
   
   
//То бишь: орбиты планет демонстрируют очень надежные доказательства того, что в прошлом имело место ОТСУТСТВИЕ какого-то подобного "чиркания".
   
   
Мы наблюдаем систему в очень короткий период времени, в стабилизированном состоянии и если просчитать поведения планет, согласно выявленным закономерностям, стой или иной степенью погрешности, можно, то сказать какой система была до и вовремя воздействия невозможно.
   
   
//Банально и тривиально... И вовсе не так "завлекательно". Зато - в рамках действующих физических законов.
   
   
   
В рамках принятых упрощений!
   
Среда, 22 Марта, 2006 at 13:38:15
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Определенная "модификация" данной гипотезы есть и у Ситчина под названием "12-я планета". Только эта гипотеза (хоть в чьем изложении) хороша и красива лишь для тех, кто абсолютно ничего не понимает в законах небесной механики. А из этих законов (которые являются по сути своей ничем иным как приложением законов Ньютона к конкретной области) вытекают достаточно простые следствия, которых вполне достаточно для оценки потенциальной возможности тех или иных событий в движении планет (звезд, космических аппаратов и т.п.) без каких-либо сложных расчетов.
   
Следствие первое: любое тело, попавшее извне в гравитационное поле планеты, покидает это поле с той же самой скоростью, с какой и прилетело (поскольку за счет гравитационного притяжения оно, дополнительно к своей, приобретает при подлете к планете вторую космическую). Исключением действительно является вариант очень близкого прохождения - типа "чиркания атмосфер". Однако тут есть еще одно следствие.
   
Следствие второе: испытывая воздействие в некоей точке своей орбиты, тело меняет эту самую орбиту таким (и ТОЛЬКО таким образом), что неизбежно возвращается в ТОЧКУ ВОЗДЕЙСТВИЯ. Для того, чтобы этого не произошло, нужно дополнительное воздействие на тело в другой точке орбиты.
   
Отсюда вытекает два варианта для тела (или планеты) "чиркающей" по атмосфере другой:
   
Вариант первый: "чиркание" имеет существенные последствия. Причем настолько существенные, что переходит на орбиту вращения вокруг планеты (по атмосфере которой оно чикнуло). Тогда действительно возникает процесс многократного "чиркания" - тело постоянно вовращается в точку воздействия, где испытывает следующее воздействие ("чиркание"). В результате его орбита постепенно становится все менее вытянутой и приближается к круговой. Но круг-то получается в конце концов настолько маленький, что тело оказывается вращающимся (как минимум) в верхних слоях атмосферы планеты (продолжая испытывать тормозящее воздействие)!!! То бишь все заканчивается просто падением тела на планету!..
   
Вариант второй: воздействие при "чиркании" не настолько сильное. Тело продолжает свое движение вокруг Солнца по самостоятельной (хоть и изменившейся) орбите. Тогда, прежде всего, вероятность повторных "чирканий" существенно снижается (ведь периоды обращения двух тел вокруг Солнца вряд ли одинаковы - это был бы очень и очень уникальный случай). В итоге: планеты вращаются по таким орбитам, которые продолжают пересекаться в точке последнего (если их все-таки было несколько) "чиркания".
   
Для справки (если кто вдруг забыл): подобное персечение орбит в нашей солнечной системе имеет место лишь для Плутона!.. А орбиты всех внутренних планет имеют вид, очень близкий к круговому движению (эксцентриситет очень небольшой). То бишь: орбиты планет демонстрируют очень надежные доказательства того, что в прошлом имело место ОТСУТСТВИЕ какого-то подобного "чиркания".
   
Банально и тривиально... И вовсе не так "завлекательно". Зато - в рамках действующих физических законов.
Среда, 22 Марта, 2006 at 11:56:19
Имя: Ares
E-mail: @
Добро всем!
   
   
В моей дурной голове собралось много всякого и сколько ещё влезет не известно.
   
   
Для начало компиляция из материалов данного сайта и серии книг Великовского ('Миры в столкновении' книг там 6 штук, но крутятся оно вокруг первой).
   
   
Много лет (в данном случае 'лет' и 'дней' единицы измерения времени - не определены, мы не знаем сколько в них было часов, если брать час как 60 минут - 3600 секунд, а секунды измерят атомными часами) назад зародилась цивилизация (как?, почему? и главное зачем?) и развилась до определенной стадии, все было хорошо, войны там локально-глобальные, жили весело - плодились. И вот в один прекрасный день (или ночь) система ДРО (дальнего радиолокационного обнаружения) докладывает о появлении в системе нового объекта, не хитрый расчет на калькуляторе дает оптимистичный прогноз - встреча скоро и гарантирована. Общая масса населения до поры до времени остается в неведении, остальные готовятся покинуть планету и начинают поиски нового дома.
   
В день Ч-Х (за некоторое время до контакта объект видно не вооруженным глазом) уже всё население земли оценило ситуацию и приняло решение - покинуть землю. Но вот беда ЛА на всех не хватает, бежим кто может, а кто не может остается. Эскадрилья счастливчиков, собравшись на орбите, отчаливает к новому дому, но у многих опять проблемы - не могут уйти из солнечной системы, кораблики старые, а кто-то вообще на орбите остался.
   
День Ч. В калькулятор(или теорию) вкралась злобная ошибка, как результат встреча не состоялась, к всеобщей радости оставшихся, но вместо встречи произошло касание атмосферами планет.
   
Дальше вкратце. Кто улетел в новый дом - тот улетел, кто остался радом, постепенно вернулись - жизнь налаживать. Большая часть технологий, производств и населения потеряна, но жить можно, с опаской поглядывая на небо. Объект остался в системе и продолжает кружить периодически наведываясь к новой знакомой за жизнь поболтать атмосферами пообмениваться, загнав тем самым человечество в каменный век. Кое где оставались зачатки технология и знаний, периодически появлялись Колумбы и Магеланы открывая новые-старые земли (облик планеты слегка изменился, а возможно и размеры). В общем старые инструменты израсходовали, а новых не создали, т.к. производство не построить - силы не те (имеющие опыт подобного строительства улетели либо погибли или умерли своей смертью, а новое поколения без опыта и без знаний, за ним следующие и т.д.).
   
По прошествии некоторого времени вернулись те кто не добрался, в силу технических или моральных причин, до нового дома. И вот они боги!(для дальних и долгосрочных полетов система должна быть самовоспроизводящаяся, а значит и опыт производств и знания передаются). Долго ли коротко ли, но история повторилась, только на этот раз боги не вернулись, а объект или объекты наводившие разрушения и ужас утихли (заняли стационарные орбиты) и стали планетами солнечной системы (или покинули её), оставив в памяти человечества рану, которую мы все не хотим вспоминать.
   
   
ЗЫ есть некоторые варианты/уточнения на счет первой катастрофы, но в целом версия такая.
   
   
PSS краткость, не мой родственник.
Среда, 22 Марта, 2006 at 08:22:52
Имя: А.Скляров - Валерию
E-mail: @
А описать машинку возьметесь?..
   
Если да, то желательно максимум деталей, которые вспомните.
Среда, 22 Марта, 2006 at 00:22:29
Имя: Гончар Владимир
E-mail: Gonchar2005@pochta.ru
"Совершенно неожиданный" ответ на вопрос с оборудованием кроется в самом вопросе. Много ли оборудования вы найдете в заброшенных современных карьерах? Все или растащили или вывезли или утилизировали (на сувениры или предметы домашнего обихода).
Вторник, 21 Марта, 2006 at 21:59:19
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Было бы странно, если бы нами никто не интересовался. Вообще, наш антропоцентризм это что-то вроде наивного детского эгоцентризма. Ничего, глядишь - перерастем ;)
   
Вторник, 21 Марта, 2006 at 19:57:39
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Тридцать один год прошёл с того времени - долго ж я молчал. Всё, что я написал - правда. Я тогда был студентом-практикантом. Таскал рюкзак с себя весом.
Вторник, 21 Марта, 2006 at 19:03:02
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Зачем придумывать? Хотя Андрей убедителен. Машина есть. Я точно знаю это. У меня есть подтверждения этого. Другое дело - пойдут ли они с нами на контакт. Та встреча, которая состоялась у меня на заливе Николая, была для них явно случайной. Мало того, думаю, что они меня и не заметили. Но я точно знаю, что они есть - я это видел.
   
Как бы их упросить поговорить с нами? Мне потом долго снилось об их жизни. Но об этом я ещё никому не говорил.
   
Простите - это было в самом деле.
Вторник, 21 Марта, 2006 at 18:25:34
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Пропустил вопрос:
   
У Моисея вполне мог быть оригинал. Только описание процедуры осталось от тех, кто был допущен лишь к финальной упаковке - это как вариант, коих может быть масса.
Вторник, 21 Марта, 2006 at 16:36:14
Имя: А.Скляров
E-mail: @
У египтян есть масса текстов, которые можно интерпретировать как описание действия "божественных" установок или приборов (например, оружие Сети I, которым он повергает тысячи врагов). Другое дело, что мало кто занимался анализом этих текстов именно с такой точки зрения. А ведь там даже сам перевод очень сильно зависит от исходной установки переводчика - то есть нужно тексты брать "с нуля".
Вторник, 21 Марта, 2006 at 16:34:53
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Замечу, что в Весткарском папирусе Джеди направляет Хуфу именно в Гелиопольский храм - за ларцом, где хранятся "замки Тота".
   
   
Вторник, 21 Марта, 2006 at 14:42:24
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Андрей,
   
Выходит, у Моисея был лишь муляж устройства? Или его "забрали" лишь через тысячи лет после того, как привезли?
   
   
И почему тогда у египтян не сохранилось описаний подобных священных процедур? Имхо, первый "кандидат" на роль энергетической установки - Бенбен, яйцо священной птицы Бенну, что в Гелиополе. Кстати, птица прилетала раз в тысячу лет, не для того ли, чтобы "перезарядить" установку?
Вторник, 21 Марта, 2006 at 14:39:40
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Еще по поводу энергетических установок:
   
Когда было освящение храма Христа Спасителя, я очень внимательно наблюдал за церемонией, которую тогда транслировали по телевизору. И в принципе, все действия вполне легко интерпретируются в "технологическом" смысле.
   
На первой стадией (перед входом в "самую священную часть") Алексий проходил процедуру облачения в наряд, имеющий явные признаки защиты от некоего воздействия радиоционного характера (т.е. от некоего излучения). Впрочем, к аналогичному выводу приходили и те исследователи, кто пытался с такой же точки зрения анализировать манипуляции с Ковчего Завета.
   
Второй момент: при освящении алтаря - то есть как раз самого "священного предмета" - патриарх произнес фразу "да будет священ КОВЧЕГ сей". Спрашивается: почему вдруг алтарь называется кочегом?.. Ведь он имеет всего-лишь форму и функцию обычного стола, на ( именно НА, а не В!!!) котором помещается библия. Логичное предположение (которое подтверждается и другими манипуляциями и косвенными признаками): процедура воспроизводится с некоего набора действий, который совершался именно с Ковчегом Завета.
   
И третье наблюдение: содержание процедуры освящения алтаря АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНО упаковке некоего продмета соответствующих размеров. Все строго регламентировано: размеры холста (которым специальным образом был покрыт некий предмет в форме параллелепипеда, длина и материал бечевки (которой после этого данный предмет обвязывался), направление обмотки этой бечевкой данного предмета (видимо, чтобы как раз хватило длины при надежной упаковке), даже состав специального масла, которое заливалось в места крепления досок (которыми в итоге накрывался исходный предмет), как и размер и материал гвоздей (которыми скреплялись доски).
   
То есть всю процедуру можно запросто интерпретировать как подготовка некоего предмета к отправке в качестве упакованной посылки.
   
Могу только добавить, что напрашивается следующий вывод: вся процедура обряда была сохранена и описана теми, кто НЕ ИМЕЛ доступа к самому агрегату и привлекался лишь к подготовке этого агрегата к отправке куда-то. К отправке куда?!.. Не знаю...
   
Вторник, 21 Марта, 2006 at 13:06:42
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Кстати, насчет энергетических установок по новостной рассылке пришел один любопытный адресок:
   
http://www.membrana.ru/articles/technic/2006/03/20/191900.html
Вторник, 21 Марта, 2006 at 12:39:05
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Мне бы тоже хотелось найти помимо самих инструментов еще и энергетический агрегат. Но пока кроме ссылок в мифологии на некие устройства (которые перестают с некоторого времени фигурировать в повествовании) ничего нет. Более того, список агрегатов в мифологии, по их функциональному назначению, явно существенно выше, нежели перечень именно энергетических установок. Подавляющее большинство "божественных предметов" больше похоже на такие установки или приборы, которые сами нуждаются в некоем энергетическом источнике...
   
Кстати, я вовсе не утверждаю, что боги забрали с собой абсолютно ВСЕ свои машины, механизмы, агрегаты, установки, приборы и т.п. Что-то все-таки осталось. И за обладание данными предметами в некий период времени идет чуть ли не "соревнование". Практически весь так называемый "героический пласт эпоса" (когда главными персонажами являются уже не боги, а некие "герои" - нередко с сугубо человееской родословной) посвящен борьбе за обладание некими "божественными предметами". Однако перечень этих предметов чрезвычайно не высок - чаще всего он ограничивается десятком -другим "волшебных" вещей.
   
Так мыслимо ли, чтобы от мощнейшей цивилизации (если она была земного происхождения) остался такой скудный "инвентарь"???
   
Вторник, 21 Марта, 2006 at 12:30:56
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Я тоже сомневаюсь, что артефакты "улетели". Хуфу искал их и, похоже, нашел. А в последний раз их видели на Синае, у эхнатоновского жреца по имени Моше;) Потом "энергозапас" исчерпался... Такая вот гипотеза ;)
   
   
Вторник, 21 Марта, 2006 at 11:19:33
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Андрей! У меня был контакт с подобной машиной на заливе Николая в маршруте в 1975 году. Думаю, что следы там остались до сих пор - слишком она была тяжёлой.
   
Это правда.
Вторник, 21 Марта, 2006 at 10:17:41
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Хочу подчеркнуть, что из факта совместных путешествий с Андреем по Египту и Питеру еще не следует мое разделение его позиции с прибытием машин с неба:) Мне лично кажется, что ответ должен быть более прозаичен и одновременно совершенно неожиданным.
Понедельник, 20 Марта, 2006 at 23:17:38
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Здравствуйте, Валерий!
   
Прошу прощения за паузу: на выходные ездили с Дмитрием в Питер на осмотр египетских артефактов...
   
Что касается машинки (и самих инструментов), то, думаю, они были забраны богами туда, откуда они их и взяли, - "на небо".
Понедельник, 20 Марта, 2006 at 11:54:56
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Я уже писал Андрею - возникает ощущение, что это каменная цивилизация, достигшая своего пика в развитии. Вот только с источником энергии - вопрос. И вообще парадокс. Как говорил Пушкин, здесь и кроется ответ на все вопросы.
   
Давайте поговорим об этом. Можно всё представить, но чем они пользовались? Где та машина, которая приводила в движение их технику?
Воскресенье, 19 Марта, 2006 at 10:30:41
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
И вообще, судя по стенкам выработки, они что хотели, то и делали. У них с источником энергии явно не было проблем.
Воскресенье, 19 Марта, 2006 at 10:17:27
Имя: Максим
E-mail: Dastint_79@mail.ru
Спасибо за сайт. Меня давно интересует проблема палеоконтакта, в особенности религиозное ядро этой проблемы. Я имею в виду вопрос о сотворении богов и небе небес, упомянутом в Библии. А книга "Сошедшие с небес и сотворившие людей" безусловно лучшая из написанных по этой теме, я бы даже сказал лучше работ Ситчина, по охвату проблем и источников.
   
Пятница, 17 Марта, 2006 at 15:17:34
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
А эта похожая на KV63 выработка не сидит ли на продолжении "трещины"? Если да, то можно выдвинуть версию, примиряющую тектонику с мегалитами - если предположить, что это эксплуатационные выработки. Ведь если древние проходчики имели современные технологии, то и в разработке месторождений известняка знали толк.
Пятница, 17 Марта, 2006 at 00:00:47
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Шахта вскрывалась в 1907, консервировалась и затем повторно в 1999. Возможно, эрозия вызвана водой.
   
   
http://www.thebanmappingproject.com/sites/browse_tomb_868.html
   
Четверг, 16 Марта, 2006 at 19:23:28
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Похоже эта шахта уже много столетий стоит вскрытая. Слишком сильна эррозия.
Четверг, 16 Марта, 2006 at 19:10:19
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Дмитрий,
   
В базе данных Theban Mapping project (http://www.thebanmappingproject.com/sites) есть и фотографии, сделанные до реставрации, а также снимки гробниц, которые не реставриловались (например, КV5, сыновья Рамзеса II) Вертикальных трещин на этих фото нет. Можно, по крайней мере, сделать вывод, что такие трещины - не повсеместное явление. Правда, многое зависит от расположения гробниц - меняется и порода, и степень повреждения от затоплений.
   
   
Вот похожая шахта, но она находится на расстоянии до 100 метров от КV63:
   
http://www.thebanmappingproject.com/images/large/19046.jpg
   
   
   
Четверг, 16 Марта, 2006 at 12:37:40
Имя: oleg
E-mail: @
   
Вот у Тутанхамона, например, в первый раз закладывали вход к Тутанхамону, а после попытки ограбления закладывали вторично вход к Тутанхамону же, практически не наведя там порядка.
Четверг, 16 Марта, 2006 at 09:02:53
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Согласен, что лучше всего разбираться по месту. Ну, Бог даст, такая возможность еще предоставится. На форуме maat привели пересказ лекции американского археолога о некоторых фактах из KV63 http://www.maat.ru/PunBB/viewtopic.php?pid=337#p337. Достаточно любопытно.. Выходит, что камеру закладывали стенкой из камней, минимум, дважды. Что запечатывали последний раз, более менее, понятно. А вот кто и что мог прятать там раньше?
Четверг, 16 Марта, 2006 at 01:02:46
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Взаимно пересекающихся трещин (разломов) не может быть. То пересечение, которое есть на 2006_0310KV630013 - результат выветривания, эрозии, там не было смещений. Прилегание одной трещины к другой нормально - да. Просто угол - нет.
   
На шестом фото - там, где неровная поверхность камеры, да - похоже на классическое зеркало скольжения. (Одного блока горных пород относительно другого - в геологии их тоже блоками называют). Но тогда трещина на 4-й стенке - не трещина, потому, что на ней визуально отсутствует смещение левого и правого блоков (хотя именно она больше всего похожа на тектоническую трещину). Я смотрю на то фото, где хорошо видно 3, 4 и 1 стенки и вопросов возникает ещё больше.
   
Но по фотографиям ничего точно не скажешь.
   
Те вопросы, которые возникли, можно прояснить только на месте.
   
То, что саркофаги с кувшинами лежат поверх всех камней, говорит о том, что они туда попали после того, как эти камни туда кто-то навалил (даже с неба они там нападать не могли). Потом, непонятно - почему остановились? Самое интересное ведь внизу - они же не дошли до монолита. Там и ответ, в том числе, на вопрос о том, каким инструментом (или техникой)пользовались проходчики.
   
Вопросов становится всё больше.
Среда, 15 Марта, 2006 at 21:55:34
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Полагаю, что отыскать фотографии с трещинами будет достаточно проблематично. Дело в том, что обычно фотографируют рисунки и барельефы, а те, как правило, наносились на штукатурку, так или иначе, маскирующую щели. При этом я совсем недавно видел ряд щелей, кажется, в гробнице Рамзеса-I. В самом конце, там где штукатуры не успели поработать. К сожалению, сфотографировать также не догадался:(
Среда, 15 Марта, 2006 at 21:27:45
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Действительно, в Долине Царей некоторые гробницы были затоплены. Вода задерживалась долгое время - отсюда их плачевное состояние.
   
   
Пока не нашел вертикальных "трещин" нигде, кроме КV5. Но и здесь они скорее как часть рельефов:
   
http://www.thebanmappingproject.com/images/large/14458.jpg
   
а на предыдущем фото - дверь (возможно, фальшивая)
   
http://www.thebanmappingproject.com/images/large/10990.jpg
   
Среда, 15 Марта, 2006 at 20:09:27
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Полагаю, что все обстоит несколько сложнее. Вполне может быть, что там где мы сейчас видим грубые своды - это не результат недоделки, а следствие обрушений от времени. Особенно там, где народ туда-сюда постоянно шастал. Наглядный пример - своды нисходящего коридора Медумской пирамиды http://www.lah.ru/expedition/egypt2004-2/meidum/dscn2056.jpg. Местами они выглядят как естественные пещеры, но это поросто результат тысячелетней эррозии. Плюс, кое-где человеки постарались:)
Среда, 15 Марта, 2006 at 19:26:11
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Решил поискать вертикльные трещины в гробницах. Пока ничего нового. Зато есть не очень понятные вещи, например:
   
http://www.thebanmappingproject.com/images/large/16258.jpg
   
Незавершенный коридор в КV19. Как и в подземной камере Хуфу, проходка ведется одновремнно с окончательной отделкой. В других незавершенных гробницах - ничего подобного, например: http://www.thebanmappingproject.com/images/large/16149.jpg (KV47)
   
   
Среда, 15 Марта, 2006 at 18:48:15
Имя: А.Темаров
E-mail: @
http://www.touregypt.net/teblog/testblog/wp-content/files//2006_0310KV630013small.jpg
   
   
А вот ещё взаимно перпендикулярные трещины. От землетрясений? На фото - КV63...
   
   
Среда, 15 Марта, 2006 at 11:58:12
Имя: А.Скляров
E-mail: @
"Кстати, а встречаются взаимно перпендикулярные трещины от землетрясений?"
   
Встречаются. Видел в разных породах. В известняке тоже.
   
Вторник, 14 Марта, 2006 at 22:06:36
Имя: А.Скляров
E-mail: @
"Хавасс заявил, что КV-63 - не гробница, а комната для муммификации"
   
Смело!..
   
Создавать такую вертикальную шахту, чтобы потом безо всяких удобств лазить по ней как-то вверх-вниз, да еще и трупы с мумиями таскать...
Вторник, 14 Марта, 2006 at 22:05:02
Имя: Дмитри й Павлов
E-mail: @
Странно, что на противоположной от трещины стенке номер 2 ее продолжения не видать. Возможно, правда, она просто не попала в поле фотографии. Кстати, а встречаются взаимно перпендикулярные трещины от землетрясений?
   
Что касается ровности левой стенки камеры, то на ней, все же, имеются дефекты, что видно на шестой фотографии из Вашей ссылки.
   
Каменный мусор в камере, скорее всего, обусловлен тем, что при засыпке шахты сверху, верхний слой камней из ограждения камеры, вероятно, разрушился и часть осколков от ссыпавшихся сверху камней летали по всей камере, разбивая горшки.
Вторник, 14 Марта, 2006 at 19:43:31
Имя: А.Темаров
E-mail: @
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/03/13/AR2006031300648.html
   
   
Хавасс заявил, что КV-63 - не гробница, а комната для муммификации.
   
   
Это меняет дело..;) Углубления в шахте могут быть, например, следами крепления лестниц.
   
   
Хотя ещё 10 марта руководитель раскопок Отто Шаден говорил о гробнице, сильно поврежденной термитами.
   
Вторник, 14 Марта, 2006 at 18:19:58
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Да, Дмитрий, соглашусь с Вами. На четвёртой стенке вероятнее всего трещина. И тогда получается, что левый блок треснул уже после того, как был выпилен (или вырублен). Но тогда он треснул либо без смещения (что нереально - хоть как-то это бы нарушило стык блоков), либо это не блоки и проходка колодца случилась уже после появления этой трещины.
   
Тогда остаётся вопрос - идеальная поверхность левой стенки камеры.
   
И ещё. Мне надо признать, что выводы по фотографиям я сделал слишком категоричные. Всё-таки фотография может какие-то детали подчеркнуть, а какие-то сгладить, затушевать. На всякий случай остерегусь - надо оставить какой-то процент на то, что стенка - естественного происхождения, которую после проходки выровняли, хотя в таком случае возникают другие вопросы.
   
Одно бесспорно - слева и справа от шва разные породы. И окончательные выводы можно сделать только на месте.
   
И ещё вопрос, который у меня возник сразу - почему при погребении не убрали мусор из камеры? У меня сразу возникло ощущение, что это не захоронение, а перезахоронение -все саркофаги и другие предметы находятся там на временном хранении. Потому и заложили камнями вход как попало. Как будто их только что туда перенесли, потому что спешили.
Вторник, 14 Марта, 2006 at 11:42:07
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Похоже, что выемкой Вы, все же, называете идущую снизу до верху по четвертой стенке щель. Однако, на третьем фото Вашей последней ссылки на второй (по Вашей нумерации) стене шахты четко видны прямоугольные впадины. Скорее всего, именно они и служили опорой для поперечных балок при захоронении мумий. Упирался ли при этом другой конец балки в щель на противоположной стороне? Не факт. Слишком разные следы. Все таки щель на четвертой стенке больше всего напоминает обычную трещину, причем местами "кустящуюся".
Понедельник, 13 Марта, 2006 at 23:42:57
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Зря не соглашаетесь. Выделение - дополнительный показатель, к тому же объективный, указывающий на контрастность цветовых свойств горной породы.
   
Что касается второго снимка - на нём хорошо видна граница т.н. четвертичных отложений, перекрывающих древнюю постройку. Эти отложения дейсвительно одинаковы в силу их генезиса, отличного от происхождения пород блоков.
   
Есть там ещё один важный момент, но опять же по фото нельзя с полной уверенностью о нём говорить. Речь идёт о том, что выемки, наблюдаемые на 4-ой стенке проделаны и в блоках и в перекрывающей их четвертичке, что говорит в пользу вашей версии о том, что под захоронение просто была использована уже существующая выработка (колодец).
Понедельник, 13 Марта, 2006 at 18:11:08
Имя: А.Скляров
E-mail: @
И опять не соглашусь.
   
Выделение Photoshop'ом - это не показатель. На нем сказывается масса факторов - в том числе освещение, угол съемки и т.п.
   
Видимость резкого отличия просто усилена полосой дополнительной обработки слева от шва; эта полоса хорошо видна на оригинале указанного фото.
   
Более того, второй снимок на данной странице (там, где видна лестница) позволяет увидеть и области существенно выше входа в камеру. Эти области заведомо имеют одинаковый характер и слоистости и цвета породы. В то же время никаких признаков отделенности верхних слоев от нижних не наблюдается.
   
Другое дело, что смущает все-таки довольно прямолинейное расположение основных трещин. И надо думать, вследствие чего оно могло образоваться.
Понедельник, 13 Марта, 2006 at 16:33:39
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Нашёл фотографию шва на http://guardians.net/hawass/news/a_concealed_cachet_in_luxor.htm
   
Посмотрите сами. Текстура и цвет пород справа и слева от шва разные. Правый блок представлен более рыхлыми породами. Цвет левого блока - розовый, правого - розовый с зеленоватым оттенком.
   
Тёмноцветные включения слева - преимущественно продолговатые, справа - изометричные и их меньше. В правом блоке как раз вдоль шва наблюдается множество неоднородностей, более плотных включений, которые резко обрываются швом - в левом блоке они отсутствуют.
   
В "Редакторе" есть метод объективной оценки разнородности левого и правого блоков - это "волшебная палочка", которая выделяет границы распространения участков с одинаковвым цветом. Высылаю тебе фото с таким выделением. Граница очень чёткая примерно на четыре пятых шва.
   
Левый и правый блоки даже по макроскопическим данным представлены разнами породами. Граница между ними чётко следится и визуально и с помощью редактора.
   
Есть ещё отличия левого и правого блокав. Например, слоистость левого блока хорошо просматривается с помощью включений, в правом - более заметна слоистость основной массы. Темноцветные включения левого блока твёрже вмещающей основной массы - они из неё выступают, левого мягче - они выкрашиваются быстрее основной массы. И наоборот - выступающие включения правого блока представлены более светлими разновидностями.
   
Эти различия можно ещё перечислять дальше.
   
Вывод - породы левого и правого блоков взяты из разных мест разреза известняковых отложений, т.е. в естественном залегании они находились на значительном расстоянии друг от друга.
   
Это вне всякого сомнения два пристыкованных блока какой-то мегалитической постройки.
Понедельник, 13 Марта, 2006 at 16:03:01
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Да нет, Валерий!
   
Там просто идут такие следы скола вертикальной стенки. Свет падает таким образом, что возникает иллюзия шва, а на самом деле это - просто край сколов (расположенных выше той самой горизонтальной стрелки).
Понедельник, 13 Марта, 2006 at 12:09:21
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Дмитрий! Можно стенки колодца пронумеровать - по часовой стрелке. Первая - там, где вход в камеру с мумиями; вторая - прилегающая к первой справа, третья - противолежащая входу. Тогда на первой и третьей - швы, на второй и четвёртой - выемки для какой-то конструкции.
   
Андрей! Блоки в самом деле большие: справа от шва, который идёт вверх от левой стороны входа - один блок, слева - другой. Я высылаю тебе по почте фото с помеченным фрагментом, о котором я говорю. Там достаточно хорошо видно, что этот фрагмент срезан по линии шва. Стрелка вверх указывает на сам фрагмент, горизонтальная стрелка - на линию среза. А уже одного этого факта достаточно, чтобы утверждать - это не трещина, а шов потому, что не видно никаких признаков смещения блоков друг относительно друга.
   
Есть ещё косвенные признаки - левый и правый блоки имеют различия в цвете и составе включений. Но это лучше было бы подтвердить фотографией шва "в фас".
Понедельник, 13 Марта, 2006 at 10:53:11
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Валерию.
   
Вы называете выемкой вертикальую щель, идущую сверху до низу шахты по третьей стенке, например, на фото http://www.kv-63.com/images/600_Dscf0228_sm.jpg
   
? Я думал это касается прямоугольных ямок видных на других фотографиях. Давайте уточним, кто что имеет ввиду..
Воскресенье, 12 Марта, 2006 at 13:09:06
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Там ниже есть снимок еще полузаложенного камнями прохода. Видно, что "перекрытие" (в котором Вы увидели некое "включение") составляет единое целое с боковой стенкой. Если даже и предположить, что это - блок, то он получается, во-первых, весьма сложной формы; а во-вторых, очень крупным - ведь монолит поднимается до самого верха.
   
По снимкам, конечно, судить сложно. Всегда есть возможность получить неверный вывод. Но мне представляется все-таки, что это - не блоки. Другое дело, что сам вид боковой стенки так и подталкивает к заключению, что ее дополнительно обрабатывали (причем механическим инструментом высокой точности). Возможно, по начальной трещине, которая, скажем, уходила в исходном состоянии вправо.
Воскресенье, 12 Марта, 2006 at 11:46:48
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Дмитрий! Выемки на прилегающих сторонах колодца не являются трещинами. Вероятно они сделаны для того, чтобы крепить спуско-подъёмную конструкцию или ещё чего. Я об этом написал ранее.
   
Андрей! Это не трещина. У меня есть в этом деле опыт. Это можно доказать, если детально задокументировать стенки колодца. Я понимаю ваше недоверие. Но такие ровные естественные поверхности невозможны в таких породах. Ещё раз внимательно посмотрел фото и нашёл ещё одно доказательство.На первом фото в http://www.kv-63.com/pages/1/index.htm справа над головой археолога виден фрагмент более плотного включения в основной более рыхлой массе известняка. Не очень хорошо, но заметно, что этот фрагмент ровно обрезан по шву, разделяющему блоки. Что это значит?. Это значит, что правый блок был сначала обрезан, а потом пристыкован к левому, тоже обрезанному. Ведь если бы обломки плотного фрагмента сместило друг относительно друга по трещине после проходки колодца, то это смещение было бы сразу заметно (и его величину можно было бы определить по расстоянию между обломками). Но его нет и вы сами это отмечаете - стенки колодца идеальны.
   
Хорошо бы найти качественное фото шва прямо "в лоб".
   
Воскресенье, 12 Марта, 2006 at 03:05:55
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Как известно, подобных шахт (причем очень похожих) в Египте много. Но нигде (!!!) не обнаружено следов того, чтобы они были сложены из блоков.
Воскресенье, 12 Марта, 2006 at 01:13:40
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Как же тогда воспринимать вертикальную щель на третьей стороне шахты? Она то явно не идеальна! Конечно, ровность двух других щелей поражает и я согласен, что проверить их на предмет искусственного происхождения не помешает. Если это действительно так, то блоки, их образующие, должны весить не по двадцать тонн, как предположил А.Темаров, а по двести и более. Бред какой-то.. Впрочем, учитывая вес мегалитов в Баальбеке и обелиска в Асуане - эти вполне скромные:)
Суббота, 11 Марта, 2006 at 23:57:50
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Там где шахта имитации стыка (шва) нет. Это действительно шов. То же самое - на противоположной от камеры стороне. А вот на прилегающих стенах колодца есть выемки в стенках, которые, видимо, использовались для крепления конструкций спуска-подъёма.
   
Что касается фото на http://www.thebanmappingproject.com/images/large/10990.jpg то там - насколько снимок позволяет разглядеть - тоже не швы, а выемки для фиксации также каких-то, возможно архитектурных, деталей.
   
По второй ссылке детальных фотографий швов не обнаружил.
   
Повторю, левая стена камеры (а соответственно и правая сторона прилегающего к ней блока, в котором вырублена камера) - искусственного происхождения
Суббота, 11 Марта, 2006 at 00:25:29
Имя: А.Темаров
E-mail: @
По Долине Царей есть много информации здесь:
   
   
http://www.thebanmappingproject.com/sites/
   
   
А вот и "стыки:"
   
http://www.thebanmappingproject.com/images/large/10990.jpg
Пятница, 10 Марта, 2006 at 19:23:45
Имя: А.Темаров
E-mail: @
И всё же это могут быть не щели, а имитация щелей/стыков (как в гориз.пассаже Хуфу, например).
   
   
Хотя, конечно, всё это совершенно непонятно. Функция шахты - всего лишь обеспечение доступа к камере. Зачем там имитировать мегалитческие блоки - непонятно. Но камера выполнена намного грубее.
   
Археологи пишут, что других помещений/входов не обнаружено, но их поиски будут продолжены после того, как сосуды и саркофаги переместят в КV-10.
   
   
В общем, через пару лет мы, может быть, узнаем что-то новое ;)
   
Пятница, 10 Марта, 2006 at 18:48:02
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
В природе встречаются большие достаточно ровные поверхности, похожие на искусственно обработанные - например базальтовая отдельность ("чёртовы макароны"), из которых похоже сделаны постройки Понапе. Но отдельность встречается только среди изверженных - магматических - пород. А известняк - осадочная.
   
Что касается трещин - сиречь разрывных (тектонических) нарушений, то для рыхлых пород такие поверхности невозможны. Просто исключены. Посмотрите на стенки колодца - даже при строго направленном механическом воздействии на локальный участок породы не удаётся получить ровной плоскости. Объяснять образование левой стенки тектоникой гораздо большая экзотичность, поверьте. Внизу - мегалитическая постройка.
Пятница, 10 Марта, 2006 at 12:13:44
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: @
Щели, подобные той что пересекает эту шахту встречаются в некоторых гробницах рядом. Они иногда идеально прямые, а иногда с изгибом. Если причиной их не было землятресение, то все равно - какое-то силовое воздействие на кору. Будь то расширение Земли или удар метеорита поблизости. Идея с блоками таких размеров, по-моему, абсолютно экзотическая..
Пятница, 10 Марта, 2006 at 10:19:36
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
Внимательно посмотрел снимки. Есть один непонятный момент. То, что называют трещиной, вдоль которой образовалась левая стенка камеры, больше похоже на шов между блоками строительных конструкций. Каковым он скорее всего и является.
   
Любая трещина в горных породах, возникшая в результате тектонических дислокаций, является зоной дробления и по определению не может представлять не то что идеальной плоскости, а вообще ровной поверхности. Тем более в таких рыхлых и неоднородных породах, как известняк.
   
Это не трещина. Точно такой же шов есть на противоположной стенке. Мало того - он там обязан быть, если это не трещина.
   
Залеченные трещинки от микроподвижек есть в блоках этих пород - они имеют неровны вид как и должно быть.
   
И здесь есть одно "но". Они образовались явно задолго до того, как были выпилены поверхности колодца - это легко доказать.
   
Вообще-то видно, что колодец сделан гораздо раньше, чем было произведено захоронение. И, очевидно, для других целей. Особенно умиляет заложенный как попало камнями вход в камеру. Там надо продолжать копать.
   
И обязательно нужно побывать геологу - для документации геологической обстановки. Сдаётся мне, что археологов ждут новые открытия, если они допустят в раскоп геологов.
Четверг, 9 Марта, 2006 at 23:31:49
Имя: А.Скляров - добавка
E-mail: @
Если же говорить не об археологической науке, то у меня мнение совпадает с мнением Дмитрия Павлова: весьма вероятно, что здесь не обошлось без оборудования типа горнопроходческих комплексов или аналогичных машин. Просто египтяне использовали дошедшие до них ямы по своему - как смогли придумать.
Вторник, 7 Марта, 2006 at 16:02:29
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Здравствуйте, Александр!
   
   
А что значит "имитация"?.. Имитация может быть чего-то. Но чего именно в данном случае?..
   
Тем более: хороша имитация, достигающая в глубину 25 метров и более!..
   
У египтологов есть только одна версия: шахты создавались для того, чтобы препятствовать доступу к захоронению грабителей. Любые модификации и дополнения этой версии сводятся только к "сакральности" (или "обрядовым традициям"), т.е. фактически записываются в разряд непознаваемого.
Вторник, 7 Марта, 2006 at 16:00:26
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Может, вертикальные выемки это имитация? Или технологические особенности инструментов?
   
Что говорит археологическая наука по этому поводу?..;)
   
   
Вторник, 7 Марта, 2006 at 15:10:59
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Кстати, я тут упомянул об отсутствии следов инструмента на стенках шахты.
   
Вот тут для сравнения снимки известных известняковых каменоломен:
   
http://www.waseda.ac.jp/projects/egypt/sites/Silsilah/SilPhE-E.html
   
http://www.waseda.ac.jp/projects/egypt/sites/Silsilah/SilPhW-E.html
   
   
Вообще сайт весьма любопытный...
Вторник, 7 Марта, 2006 at 13:19:45
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Увы...
   
Это - не блоки, а вертикальные выемки в основной каменной породе. Таких шахт в Египте - уйма. И на многих из них видно, что блоков там нет, а есть именно сплошной массив.
Вторник, 7 Марта, 2006 at 13:15:13
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Больше похоже на мегалитические блоки.
   
   
http://www.kv-63.com/images/600_Dscf0228_sm.jpg
   
   
Простой и эффективный способ укреплять стенки гробниц - 20-тонными Г-образными блоками.
   
   
Вторник, 7 Марта, 2006 at 11:00:48
Имя: Дмитрий Пвлов
E-mail: geom2004@mail.ru
Результатом землетрясения, естественно, является не сама стенка, а трещина, продолжение которой, как можно видеть на некоторых фотографиях, уходит почти вертикально вверх от верхнего левого угла камеры. Фараоновские каменотесы просто облегчили себе работу, воспользовавшись ранее возникшей щелью. Камни просто отслаивались от нее. Вот почему левая стенка намного прямее всех остальных в камере, полагаю..
   
Что касается прямолинейности трещин, то, по-моему, это результат хорошей однородности известняка вокруг. Кстати, множество таких же прямых трещин можно видеть и в других гробницах (там, где нет штукатурки, естественно).
Вторник, 7 Марта, 2006 at 10:06:46
Имя: Дмитрий Пвлов
E-mail: geom2004@mail.ru
Результатом землетрясения, естественно, является не сама стенка, а трещина, продолжение которой, как можно видеть на некоторых фотографиях, уходит почти вертикально вверх от верхнего левого угла камеры. Фараоновские каменотесы просто облегчили себе работу, воспользовавшись ранее возникшей щелью. Камни просто отслаивались от нее. Вот почему левая стенка намного прямее всех остальных в камере, полагаю..
   
Что касается прямолинейности трещин, то, по-моему, это результат хорошей однородности известняка вокруг. Кстати, множество таких же прямых трещин можно видеть и в других гробницах (там, где нет штукатурки, естественно).
Вторник, 7 Марта, 2006 at 10:06:45
Имя: А.Скляров
E-mail: @
На счет левой стенки: не уверен, что она является результатом землетрясения... Хотя поражает вообще сильная прямолинейность вертикальных трещиню
   
   
Я, кстати, в очередной раз не вижу на стенках шахты никаких следов кирки или чего-то подобного.
Вторник, 7 Марта, 2006 at 08:57:31
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: geom2004@mail.ru
Спасибо за ссылки! Обратите внимание на качество стенок шахты: прямизну, ортогональность и радиус скруглений на стыке. Кто ни будь хочет заявить, что подобное качество - результат ручной работы киркой? Особенно впечатляет сравнение с качеством самой погребальной камеры (левая стенка не в счет - она результат уходящей вглубь трещины от землетрясения). По-моему, единственный способ отстаивать ручное происхождение, это утверждать, что шахта была произведена во времена IV династии, когда обработка камня, якобы, достигала расцвета, а само захоронение вместе с изготовлением камеры отнести к периоду упадка. Только, что-то уж очень много их в Египте этих самых шахт с почти идеальными стенками. Причем, чем древнее, тем, как правило, качественнее. Для примера можно глянуть на камеры и коридоры гробниц под пирамидой Унаса. Их, кстати, относят ко временам II династии.
Вторник, 7 Марта, 2006 at 00:53:32
Имя: А.Темаров
E-mail: @
Есть ещё фотографии здесь:
   
http://www.kv-63.com/pages/1/index.htm
Понедельник, 6 Марта, 2006 at 12:41:15
Имя: А.Скляров - Дмитрию Павлову
E-mail: @
Вот более четкие фотографии того захоронения, которым ты интересовался:
   
http://guardians.net/hawass/news/a_concealed_cachet_in_luxor.htm
Воскресенье, 5 Марта, 2006 at 22:13:55
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Диски будут реализовываться через сеть DVD-land (их сайт: dvdopt.ru). Эта сеть имеет подразделения во всех крупных городах России.
Четверг, 2 Марта, 2006 at 15:23:36
Имя: Михаил Осипов
E-mail: michail-spbru@yandex.ru
Очень нравится ваш сайт!
   
Большое спасибо! Напишите пожалуйста где
   
можно купить диски с новыми фильмами в
   
Питере!
Четверг, 2 Марта, 2006 at 14:06:43
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Легенды и мифы далеко не всегда можно воспринимать дословно. Тем более те, которые относятся к преданиям более поздней волны, к коей относятся источники по мифологии Британских островов.
   
Что касается археологических данных, то они не дают пока никаких оснований утверждать существование именно какой-то специфической ЦИВИЛИЗАЦИИ эльфов. Ну, а что реально скрывается вообще за термином "эльф" (или точнее: кто) - надо разбираться. К сожалению, фактологическая база здесь очень иочень скудная.
Воскресенье, 26 Февраля, 2006 at 21:33:26
Имя: Formozoff
E-mail: @
2 Elezar
   
   
http://elfheim.elfworld.ru/istfakti4.htm
   
   
http://www.darknight.kzar.ru/library/knigzal/elves.htm
   
   
http://elfheim.elfworld.ru/istfakti3.htm#korablev
Воскресенье, 26 Февраля, 2006 at 20:35:25
Имя: А.Скляров
E-mail: @
А с чего Вы взяли, что такая цивилизация вообще существовала?..
   
Максимум что-то близкое к подобному (по месту расположения соответствующих мифов и артефактов) - сооружения курганного типа в Англии, рассчитанные на обитателей ростом порядка метра.
Четверг, 23 Февраля, 2006 at 21:00:12
Имя: Elezar
E-mail: elezar87@mail.ru
Добрый день, такой вот странный вопрос: Где можно найти достоверную информацию о раскопках\находках эльфийской цивилизации?
Четверг, 23 Февраля, 2006 at 18:20:53
Имя: А.Скляров
E-mail: @
На странице новостей Лаборатории опубликована информация о фильме "Загадки Древнего Египта".
Среда, 15 Февраля, 2006 at 22:54:54
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Фильм выйдет на DVD в начале марта. Более подробную информацию вывешу в Лаборатории в ближайший день-два.
Среда, 15 Февраля, 2006 at 19:25:49
Имя: Герман
E-mail: @
Приветствую всех и обращаюсь к Андрею Склярову. Скажите пожалуйста, фильм уже вышел?
Среда, 15 Февраля, 2006 at 14:21:35
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: geom2004@mail.ru
Какие-то, да, а какие-то нет. Где-то совсем рядом обе упоминавшиеся гробницы. И Рамзеса-I, и Сети-II. На первой фотографии видно лучше. Конечно, утверждать однозначно не могу, но вероятность, что некоторые из темных пятен на первой фотографии именно срезы молюсков, весьма высокая. Особенно близко такое пятно видно прямо над затылком американского археолога на фото рядом с Хавасом.
Понедельник, 13 Февраля, 2006 at 20:27:10
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Нет, Дим, горизонтальные полосы больше похожи на трещины (возможно, дополнительно выкрошившиеся) в известняке. Насколько помнится - там это привычное дело. Кроме того, это может быть связано со слоистостью породы, что для известняков также обычное дело.
Понедельник, 13 Февраля, 2006 at 19:58:34
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: geom2004@mail.ru
В дополнение к своему предыдущему обращению...
   
Многие, наверное, слышали о недавнем открытии небольшого захоронения в Долине Царей. В новостном блоке сайта maat.ru http://www.maat.ru/news/2006/2006-02-13.shtml приведено несколько фотографий, как камеры, так и ведущей к ней шахты. Если по поводу камеры, лично у меня никаких впечатлений, кроме уверенности, что так и должны выглядеть помещения вырубленные - не возникает, то по поводу стенок шахты - очень даже... Разница видна и на достаточно мелкой на фотографии. Ну разве могут такие ровные стенки остаться после кирки и долота? И при всем при этом - грубо выполненная камера? Если б наоборот, еще можно было понять. Кстати, на фотографии с шахтой на ее стенках видны горизотально вытянутые темные пятна. Скорее всего, это и есть срезы тех окаменевших моллюсков, о которых речь шла в прошлом сообщении. Если в дополнение к прямизне стенок шахты еще окажется, что некоторое количество этих более плотных вкраплений срезаны ЗАПОДЛИЦО, вопрос со способом изготовления таких шахт, надеюсь, можно будет окончательно закрыть...
Понедельник, 13 Февраля, 2006 at 18:40:49
Имя: странник
E-mail: securiy@dalk.ru
браво!я не волшебник я только учусь.я изучаю все о подземном мире и думаю в пустотах планеты существует паралельный мир.об этом много говорит нам мифология.а ваш сайт один из лучьших и я думаю тут многому поучиться.спасибо за внимание.
Воскресенье, 12 Февраля, 2006 at 22:54:14
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: geom2004@mail.ru
Хочу попросить тех, кто в ближайшие месяцы будет иметь удовольствие посетить Долину Царей в Египте. Обратите пожалуйста самое пристальное внимание на структуру поверхности камер и коридоров некоторых гробниц, до которых не дошла рука древних штукатуров. Такие места иногда встречаются. Как правило, в самых дальних закутках, уже за залами с саркофагами. Не помню точно, но в одной из гробниц, толи Рамзеса-I, толи Сети-II (а может сразу и у того, и другого) такие поверхности есть. Самое важное - присмотреться к местам, где срез белой известняковой стены пересекают довольно редкие темные вкрапления размером до нескольких десятков миллиметров. Это окаменелые останки древних моллюсков, которые из-за другого химического состава заменивших их органику солей, существенно более прочные, чем окружающая их основная известняковая порода и почти черные. Не могу утверждать абсолютно точно (так как обратил на данное обстоятельство внимание уже при мысленной прокрутке впечатлений за пределами Египта), но кажется, большинство таких вкраплений сточены ЗАПОДЛИЦО со стенкой. Каждый, кто знаком с проходческими работами с применением ручных инструментов (кирка, лом, лопата) в неоднородном грунте знает, что при ударах более твердые включения либо вываливаются, образуя лунку, либо крайне неровно скалываются, либо остаются торчать, образуя характерный неровный рельеф. Совсем иное дело, если проходка осуществляется быстрооборотистыми фрезами, за которыми остается РОВНАЯ поверхность вне зависимости от местных неоднородностей в прочтности материала. Так вот, мне показалось, что в упомянутых гробницах (могут быть и другие примеры, просто мы заходили только в три) на неоштукатуренных дальних стенах именно такая РОВНАЯ поверхность. Естественно, с учетом выкрашивания за столько то лет. Но выкрашиваются то в первую очередь именно известняковые фрагменты! Во всяком случае, необходимо приглядеться к качеству поверхности черных вкраплений в местах разреза. Если повезет и не будет охранника (или согласится взять бакшиш) - сфотографируйте отдельные фрагменты. Желательно в режиме микросъемки. Чем черт не шутит, вдруг это не просто мне померещилось..
Суббота, 11 Февраля, 2006 at 14:56:18
Имя: Валерий
E-mail: zelenoff@mail.ru
Здравствуйте! Андрей, я выслал Вам фотографии. К сожалению, почта "баловалась", и мне пришлось разбить послание на несколько частей.
Пятница, 10 Февраля, 2006 at 16:28:56
Имя: Николай Корнеев
E-mail: uncle-n@mail.ru
Спасибо за информацию Андрей! Будем ждать хороших новостей! =)
Вторник, 7 Февраля, 2006 at 20:56:22
Имя: Валерий Зеленов
E-mail: zelenoff@mail.ru
Здравствуйте! Андрей, спасибо за советы. Постараюсь применить. Фото обязательно вышлю.
Вторник, 7 Февраля, 2006 at 13:09:05
Имя: А.Скляров - Николаю Корнееву
E-mail: @
Прошу прощения, не ответил на вторую часть вопроса.
   
Фонд "III тысячелетие" - "карманное" юрлицо для упрощения ряда вопросов финансово-организационного характера.
Вторник, 7 Февраля, 2006 at 00:54:33
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Николаю Корнееву:
   
Для поездки в Мексику осталось решить всего один вопрос - финансовый. Ма-а-аленький такой вопросик... Как только он будет решен (каким-либо образом) так можно будет и ехать.
   
   
Валерию:
   
Самый простой способ уменьшения размера графических файлов - обработка в Photoshop'е. Можно уменьшить:
   
а) размер самой фотографии в пикселах (функция "размер изображения")
   
б) количество пикселей на дюйм (та же функция)
   
в) качество изображения (для визуального анализа вполне достаточно качество фотографий 4-5, а не 10-12 как это выдает фотоаппарат на лучшем разрешении).
   
Для последней операции требуется загруженный в Photoshop файл пересохранить с помощью функции "сохранить как...". В процессе сохранения программа как раз и запрашивает, какой требуется показатель качества изображения.
   
С помощью указанных операций вполне можно сократить размер файла раз в 10.
   
Для дополнительного сжатия после Photoshop можно обработать программой xat.com image optimazer - это уменьшает файл еще в 2-3 раза. Хотя здесь уже нужно смотреть за тем, чтобы не пострадало качество изображения.
   
Кстати, а мне можно переслать эти фото?..
Вторник, 7 Февраля, 2006 at 00:52:47
Имя: Валерий
E-mail: zelenoff@
Здравствуйте! Уважаемый Дмитрий, у меня возникли точно такие же ощущения. В среду намечена встреча со специалистом из минералогического музея Одесского университета. Будет еще один осмотр и, надеюсь, будет точно определен материал, из которого изготовлена плита. Если все предположения о нетрадиционности подтвердятся , то что же с этой загадкой делать? Кстати, фотографий со всех сторон сделано еще десятка два.В связи с этим у меня вопрос к специалистам. Как ужать файлы для пересылки(если таковая потребуется)? Уж больно файлы "тяжелые" получились.
Понедельник, 6 Февраля, 2006 at 20:59:06
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: geom2004@mail.ru
Валерию. Спасибо за фотографии. Достаточно уверенно можно говорить, что Ваша плита не является фрагментом базальтового пола от пирамиды Усеркафа. Там плиты менее правильной многогранной формы. Мое личное впечатление такое, что на практически готовой плите, сделанной черт знает когда и с применением довольно серьезных технологий, существенно позднее и с существенно более примитивными возможностями выгравировали надписи и традиционные для Древнего Египта изображения жертвенных предметов. Найти переводчика и прочитать надписи - в принципе можно, однако, полагаю, это ничего не даст. Попробуйте рассмотреть боковую и, там где возможно, тыльную поверхность более внимательно. Возможно, там найдутся следы сбоев обрабатывающего инструмента и тогда можно будет судить, как ее делали. Подобные жертвенники мы видели в Египте, но они были сделаны из существенно более мягкого алебастра.
Понедельник, 6 Февраля, 2006 at 20:05:30
Имя: Николай Корнеев
E-mail: uncle-n@mail.ru
Здравствуйте Андрей Юрьевич!
   
Ознакомился со всеми Вашими статьями: грандиозная работа была Вами проделана!!! Хотелось бы узнать, состоялась ли уже Ваша поездка в Мексику? Если да, то когда появится отчет по ней?
   
В титрах Вашего фильма про богов Египта упоминается 'Фонд 3 Тысячелетие'. Что это за фонд?
   
Отдельное спасибо Дмитрию Геннадьевичу Павлову за то, что заставил меня пересмотреть взгляды на Мир вокруг, и на Историю Человечества в частности =))))))))))))))))))
   
Понедельник, 6 Февраля, 2006 at 17:57:16
Имя: Валерий
E-mail: zelenoff@mail.ru
Здравствуйте! Дмитрию Павлову. Уважаемый Дмитрий, я выслал Вам фотографии. Пришла ли почта?
Понедельник, 6 Февраля, 2006 at 15:08:17
Имя: А.Скляров
E-mail: @
К сожалению, основной спец по камням Ики - Жуков Андрей - ближайший месяц будет без возможности доступа к сети.
   
Может быть, он бы Вам что-то подсказал.
   
Хотя если попробуете более детально сформулирвоать проблему, то возможно, что откликнется и кто-то еще.
Четверг, 2 Февраля, 2006 at 20:32:03
Имя: Светлана
E-mail: lankas_@mail.ru
Заметила,что обезьянка,нарисованная на одном из камней Ики,с рыбой в лапках,почти точно совпадает со знаменитым изображением обезьяны на плато Наска(только там обезьянке явно чего-то не хватает в лапках...)Кто-нибудь может мне помочь разобраться в этом?Я пока не могу привести мысли в порядок и составить что-то определённое в своей голове :)Но очень хочется в этом разобраться!...
Четверг, 2 Февраля, 2006 at 15:06:45
Имя: А.Скляров - Александру Темарову
E-mail: @
Пока идут переговоры с DVD-оптовиками. Если выработаем взаимовыгодный вариант, то диск выйдет где-то через месяц. Об этом я, конечно же, обязательно сообщу.
Понедельник, 30 Января, 2006 at 18:36:16
Имя: Formozoff
E-mail: @
2ВП:
   
АиФ несомненно авторитетное научное издание, снимаю шляпу и обязатеьно подпишусь.
   
Мулдашев и Фоменко несомненные корифеи Истинного Знания
   
   
дравиды писали на праславянском языке? Это тот самый гриневич установил, см. ссылку
   
   
http://www.dazh.org/knizhtitza/Platov1.htm
   
   
Если этот, то не удивлюсь, если через пару лет столь эффектных "научных" разработок он докажет родство кечуа и "пра-славянского" языков
   
   
Спасибо, ваш уровень понятен.
Понедельник, 30 Января, 2006 at 13:52:53
Имя: Александр Темаров
E-mail: @
Ух ты! Будет 6-серийный фильм? Когда и где можно будет его купить??? Хотелось бы посмотреть поскорее...
   
Хорошо б, чтобы фильм появился раньше "дня открытых дверей", перенесенного Хавассом якобы на март 2006..;)
   
Понедельник, 30 Января, 2006 at 13:50:40
Имя: А.Скляров - Дмитрию
E-mail: @
Дима!
   
Давай до решения принципиальных вопросов с реализацией все-таки притормозим свободное распространение фильма. Будет досадно, если вдруг (не обязательно, но все-таки такой вариант нельзя исключать из рассмотрения) пиратские копии появятся на рынке раньше нормальных.
Воскресенье, 29 Января, 2006 at 00:25:55
Имя: Sniper
E-mail: @
Кстати, как можно приобрести этот фильм?
Суббота, 28 Января, 2006 at 22:22:44
Имя: Валерий Зеленов
E-mail: zelenoff@mail.ru
Здравствуйте! Спасибо Вам, Дмитрий, за предложение. Только мне было бы как-то неудобно принимать подарки. Я бы предпочел купить. Кроме того, я сейчас живу в Одессе, так что есть и техническое неудобство. На коммерческой основе этот фильм не распространяется?
Суббота, 28 Января, 2006 at 13:18:44
Имя: Дмитрий
E-mail: geom2004@mail.ru
Андрей Скляров - автор сценария и режиссер научно-популярного 6-серийного фильма о загадках Древнего Египта. Фильм интересный, но идет сильно вразрез с общепринятой трактовкой истории Египта. Если пришлете свой почтовый адрес - попробую выслать в подарок..
Суббота, 28 Января, 2006 at 10:52:38
Имя: Валерий Зеленов
E-mail: zelenoff@mail.ru
Здравствуйте! Извините, что спрашиваю невпопад. А что за фильм?
Суббота, 28 Января, 2006 at 01:33:02
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Ну и пусть упираются :-))))
   
Из реальной действительности:
   
Египтологи (из нашей официальной миссии) смогли "выдержать" только 1 серию из 6 фильма. Далее просто не стали смотреть. но при этом не смогли произнести ни одного слова против...
   
А возражать-то против фактов и логики просто невозможно!..
Пятница, 27 Января, 2006 at 22:35:47
Имя: В.П.
E-mail: @
Чем больше будут упираться "академики", тем быстрее наука перетечёт к неформалам. Что уже и наблюдается в исторической науке и теоретической физике.
Пятница, 27 Января, 2006 at 20:01:20
Имя: А.Скляров
E-mail: @
А что значит "зарегистрироваться"?..
   
Поработать над темами проекта можно без какой-либо "регистрации".
   
Надо только отдавать себе отчет в том, что такая работа никоим образом (по крайней мере в ближайшем обозримом будущем) не будет признаваться академической наукой. Уж такова в ней обстановка...
   
А дальше: каждый выбирает для себя - карьера или поиск истины...
Пятница, 27 Января, 2006 at 13:46:42
Имя: Эмирхан
E-mail: emirchan@mail.ru
отел зарегистрироваться, поработать над темами данного проекта. К сожалению, и еще раз к сожалению автор проекта абсолютно прав относительно роли авторитета в науке, и его кристаллизации в систему иерерхических организаций. Я думаю, много ученых, особенно молодых, от этого страдают
Пятница, 27 Января, 2006 at 11:51:22
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Интересует также, что за "храм Изиды". Какой именно? И где?..
Среда, 25 Января, 2006 at 23:21:32
Имя: Валерий Зеленов
E-mail: zelenoff@mail.ru
Из той скудной информации, которую мне предоставили работники музея, известно только то, что эта плита долгое время служила ступенькой на крыльце частного дома на Фонтане. Предполагается, что плита из храма Изиды (информация из того же источника). Фотографии и замеры я обязательно сделаю. Постараюсь привлечь и специалистов.
Среда, 25 Января, 2006 at 22:38:47
Имя: Дмитрий Павлов
E-mail: geom2004@mail.ru
По описанию Ваша плита напоминает плиты базальтового пола "храма" у пирамиды Усеркафа. Уж не оттуда ли она, так как пол там остался лишь фрагмертарно? Можно ли сделать фотографию, или хотя бы более подробно описать форму?
Среда, 25 Января, 2006 at 20:55:14
Имя: Валерий Зеленов
E-mail: zelenoff@mail.ru
Здравствуйте! Хочу предложить идею. Снова перечитал книгу А.Склярова "Цивилизация древних богов Египта". Возникла мысль (на нее наверное кто-нибудь и до меня набрел), о том, что и в российских музеях могут быть вполне "нетрадиционные" египетские артефакты. Отправился в Одесский археологический музей, где мое внимание привлекла плита из черного базальта с выграверованными на ней иероглифами. Замечу, что "почерк" не очень ровный, что наводит на мысль о том, что мастеру было непросто обрабатывать камень. Но удивила точность обработки самой плиты. Ее грани очень ровные, на нижней стороне имеются наклонные плоскости (извините за корявый язык). Планирую опросить специалистов в Одессе. Вобщем предпринять "независимое расследование". О результатах доложу.
Среда, 25 Января, 2006 at 20:38:40
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Вот поэтому-то и не хочется вывешивать все "данные", что попадаются в разной литературе. Хочется все-таки более-менее достоверной информации.
Среда, 25 Января, 2006 at 18:04:20
Имя: В.П.
E-mail: @
Специально посвятил время поиску фотографий Дундалка и Экосса - не нашёл, что наводит на размышления: все знают, но никто не видел.
Среда, 25 Января, 2006 at 13:18:46
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Так. Просто попался анекдот, попадающий под направленность Лаборатории:
   
   
Выяснилось, что динозавры были все одинаковые. Просто ученые собрали их по-разному...
Вторник, 24 Января, 2006 at 12:20:59
Имя: В.П.
E-mail: @
Камень может даже испаряться. Самый стойкий к воздействию температуры минерал муассанит испаряется при температуре около 2500 градусов.
   
Горные породы текут в лавовых потоках при температуре около 1000 градусов.
Вторник, 24 Января, 2006 at 10:37:11
Имя: ice
E-mail: @
Камень может плавиться?
Вторник, 24 Января, 2006 at 07:18:52
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Валерий Павлович!
   
Если обнаружите приличные фото шотландских замков, сбросьте адресок, пожалуйста.
   
Заранее - спасибо.
Вторник, 24 Января, 2006 at 01:07:39
Имя: А.Скляров
E-mail: @
По теме ядреной войны я года полтора-два назад плотно подбирал материал.
   
По Мохенджо-Даро я уже написал.
   
По оплавленным замкам Шотландии есть версия, что это - результат воздействия чего-то типа знаменитого "греческого огня" - аналога напалма. В принципе, ничто не мешает и при довольно примитивном уровне развития получить горючую смесь, которая давала бы необходимые тепловые потоки. Здесь надо смотреть на общую картину зон оплавления и в совокупности с зонами разрушения. А вот таких данных я уже не нашел.
   
В ту же версию ядреной войны ложится версия, что Мертвое море - воронка от мощного взрыва (или даже не одного). Косвенные показатели: наличие радиоактивных изотпов (известные на весь мир грязевые курорты) + химзавод на берегу (также вроде бы добывающий изотопы). Я просил помочь с розыском инфорации нескольких тамошних жителей, которые заходили на сайт, но результат на текущий момент нулевой.
   
Под ту же версию ядреной войны укладываются тектитные поля в Ливии. Там аномально чистое стекло коркой поверх пустыни. Датируется по бериллию возрастом порядка 10-12 тысяч лет. Из этого делается вывод о метеоритном происхождении ливийских тектитов (радиоактивный бериллий, по современным представлениям, образуется лишь в открытом космосе). Однако никаких кратеров там нет. На мой взгляд, ничто не мешает (и по понятиям современной ядерной физики тоже) получить радиоактивный бериллий из обычного при воздействии мощным пучком высокоэнергетичных нейтронов. Т.е. мы выходим уже на водородное или нейтронное оружие. Однако проверить даже косвенно такой вариант тоже нет пока возможности. Дело в том, что доступные источники по исследованию остаточной радиоактивности после испытания ядреного оружия акцентированы сугубо на тяжелых изотопах, а легкие (в том числе и бериллий) в приводимых данных игнорируются. И неизвестно, обращал ли кто-нибудь на них внимание вообще.
   
   
В целом, все так и остается пока на том уровне, который требует тщательной проверки.
Вторник, 24 Января, 2006 at 01:06:52
Имя: В.П.
E-mail: @
Нашёл.
   
Это крепости Дундалк и Экосс.
Понедельник, 23 Января, 2006 at 23:42:03
Имя: В.П.
E-mail: @
Кстати!!!
   
Вспомнил. Такой же объект - показывали по ЦТ - есть и в Шотландии. Какая-то крепость. Показывали оплавленную кладку крепостных стен. Фотографии были очень хорошего качества. Видно, как тёк оплавленный камень.
   
Попробую поискать в интернете.
Понедельник, 23 Января, 2006 at 22:17:26
Имя: А.Скляров
E-mail: @
Здравствуйте, Валерий Павлович!
   
   
К сожалению, информацию по Мохенджо-Даро пока никак не удается проверить. Те фотографии, что есть в сети (хоть и весьма немало по объему) не позволяют визуально ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение о некоем оплавлении кирпичной кладки и наличии ярко выраженного эпицентра взрыва.
   
Каких-либо надежных ссылок на более-менее приличные исследования тоже пока найти не удается. "АиФ" здесь не аргумент...
   
Так что эти данные можно найти только в разделе "Конспекты" - в работах разных авторов.
   
   
Судя же по интернетным фото - надо ехать на место. Иначе не разобраться.
Понедельник, 23 Января, 2006 at 22:06:01
Имя: В.П.
E-mail: @
Formozoff пишет:
   
Идолы острова Пасхи и пирамиды хеопса наверно тоже наши предки построили?
   
   
В газете "АиФ" (?42 2005 г.)в статье "Остров тысячи тайн" её автор Георгий Зотов пишет, что знаки письменности острова Пасхи, сохранившиеся на небольшом количестве древних деревянных дощечек ронго-ронго "... необъснимо сенсационно совпадает с теми, что применялись в древнеиндийском мегаполисе Мохенджо-Даро ...", который "... был уничтожен в результате непонятной катастрофы в 2000 году до нашей эры. Раскапывая расплавленные улицы, британские археологи установили: сила обрушившегося на город неизвестного объекта была равна бомбе, сброшенной на Хиросиму."
   
Так вот, письмо Мохенджо-Даро и Хараппы уже расшифровано Гриневичем - жители этих городов говорили и писали на праславянском языке. Потому ваше предположение в отношении острова Пасхи, как минимум, не лишено оснований.
   
(Кстати, сенсационные результаты раскопок Мохенджо-Даро - явно иатериал для этого сайта.
   
И ещё. Мельком проскочила в какой-то передаче на ЦТ информация о похожем объекте где-то в Сахаре. Показывали оплавленные камни площади города, говорили о температуре в миллион градусов и пр. Жаль, не запомнил названия - может кто имеет эту информацию?)
Понедельник, 23 Января, 2006 at 20:10:44
Имя: Борис Синюков
E-mail: borsin1@yandex.ru
Уважаемый В.П. (Валерий Павлович Зеленов)!
   
   
1. Ухожу, оставляю Вас переписываться здесь с Андреем Юрьевичем Скляровым.
   
   
2. Прошу прощения, что был 'не совсем учтивым', 'затеял здесь:, будучи в гостях:', где 'мало кого интересует:'.
   
   
3. Впрочем, я мог бы уйти по-английски, не прощаясь, кабы не Ваше упоминание в скобочках, что Вы на моем сайте 'нахватали каких-то проблем'.
   
   
4. Заявляю, мой сайт http://www.borsin1.narod.ru в день посещает 50 - 150 человек, ни форума, ни продаж, ни рекламы, ни ссылок он не содержит, так что 'нахватать проблем' на нем невозможно. Но так как сайт создавался под зашитой Антивируса, то всплывает 'предупреждение о доверии'. Гарантирую, доверять можно!
   
   
5. Насчет 'Интернет-площадки или еще чего'. В 'Самиздате' Библиотеки Мошкова по адресу http://zhurnal/lib.ru/s/sinjukow_b_p любую мою работу можно открыто комментировать сколько угодно. Неужели Вы об этом не знаете?
   
   
Прощайте, Борис Синюков.
   
Понедельник, 23 Января, 2006 at 16:02:23
Имя: Formozoff
E-mail: @
гараманты и чжурчжени тоже русские? Идолы острова Пасхи и пирамиды хеопса наверно тоже наши предки построили?
   
   
Это диагноз похлеще гипербореи
Понедельник, 23 Января, 2006 at 06:45:53
Имя: В.П.
E-mail: @
Уважаемый Борис!
   
У Вас есть какая-нибудь интернет-площадка, где Вы отстаиваете свои идеи? Форум, может быть, по новой хронологии или ещё что? Т.е. место, специально предназначенное для дискуссии. На Вашем сайте я ничего такого не нашёл (мало того, нахватал там каких-то проблем).
   
Мне кажется не совсем учтивым, будучи здесь в гостях, затевать дискуссию, которая мало кого интересует (иначе бы многие подключились к нашему разговору).
   
Если есть - сообщите, мы туда перенесём наш разговор.
   
С уважением, В.П.
Воскресенье, 22 Января, 2006 at 20:11:56
Имя: Борис Синюков
E-mail: borsin1@yandex.ru
Уважаемый В.П.!
   
   
Анализ обмена комментариями показывает, что наши с Вами представления об истории развития цивилизации на Земле находятся в разных, не пересекающихся между собою пространствах, в каждом из которых действуют либо только мои, либо только Ваши законы. Поэтому пространства наши антагонистичны, но ничего плохого в этом нет. Хотя было бы намного лучше, если бы в них нашлась хотя бы одна точка соприкосновения, что позволило бы начать дискуссию с приемлемой для обеих наших систем мировоззрения точки, например с насекомых, взгляд на цивилизацию которых вполне мог бы быть одинаковым. Ибо социальную жизнь, например пчел и муравьев, никто не осмелится отрицать. Продвигаясь к нашим дням, я уверен, мы могли бы построить следующие общие точки. В результате наши пространства получили бы общую систему координат, в которой уже не могли бы работать две отдельные системы законов, а только - согласованные в дискуссии обеими сторонами. И лучше финала не придумаешь.
   
   
Между тем, я представил Вам координаты своих работ и еще раз представляю: http://www.borsin1.narod.ru/p1 или http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/. Ваши же работы мне неизвестны как, собственно, и Ваше имя, каковое, я уверен, в международном розыске не значится.
   
   
Теперь по существу Вашего мне ответа. Чтобы не получить обвинения в 'выдергивании' отдельных Ваших мыслей 'из контекста', я приведу полный текст Вашего комментария, разбавляя его курсивом своих ответов. Так будет всем удобно.
   
   
Итак, Вы пишете:
   
   
Ваши 16 пунктов - прекрасный пример того, куда может завести человека логика, если у него не достает фактов. И хотя, используя логический подход, можно иногда, как в известном анекдоте про Василия Ивановича, Петьку и Анку, которая ела селедку, прийти окольным путем к неожиданно правильному выводу, тем не менее, он - логический подход - неприменим к какому бы то ни было серьёзному исследованию, поскольку никогда не заменит собой фактов.
   
   
Я отвечаю:
   
   
1. Логика, если она есть, никуда кроме приближения к истине не приведет. Это математически доказано.
   
   
2. Логика всегда начинается с факта, например, такого. По всей Земле разбросаны Самары: города (русская Самара, Самарканд, настоящий Ханты-Мансийск, бывшее село Самара), реки Самара на Волге, Самара на Днепре, несколько Самар впадают в Азовское море, острова, например, Самар на Филиппинах. Самар же по-еврейски - горизонт, так как сам - небо, а ар - земля. Мало того, на том же языке японский самурай означает 'свет (бог) неба'. Так как 'сам' Вы уже знаете, а 'Ур' - свет и бог. И таких фактов в моих работах - тысячи, по которым я с помощью логики от факта к факту как по ступенькам поднялся довольно высоко.
   
   
3. И только доказательство алогичности моих рассуждений, либо отрицание известных фактов, используемых мной, способно рассыпать мою теорию. Поэтому она не случайна как в анекдоте, а детерминирована логически связанными фактами. Но я же не могу тысячи фактов привести в письме. Поэтому мои труды открыты, и критиковать их, не читая - верх алогичности.
   
   
4. Именно поэтому я не могу принять Ваших слов насчет 'неприменимости логики без якобы фактов'. И логика, и факты мной представлены в виде конкретных ссылок.
   
   
А факты таковы, пишете Вы. Раскопки, проведенные на стоянке Сунгирь под Владимиром показали, что наши предки еще 70 тысяч лет назад осваивали эту территорию. Наиболее изучены слои, относящиеся к возрасту 25 - 30 тысяч лет назад. Так вот, уже тогда - за десятки тысяч лет до возникновения всех известных цивилизаций прошлого, задолго до возникновения торговых отношений и торговых племен, предки славян имели развитую структуру родоплеменных ПАТРИАРХАЛЬНЫХ отношений - праобраза будущих государств. Найдены останки шалашевидных жилищ, изделия из мамонтовой кости, погребения древних людей, много орудий труда, предметов быта, ремесел, украшений, оружия того времени (кинжалы, копья, дротики и т.д.). Количество найденных предметов, не считая костей доисторических животных - более пятидесяти тысяч. Известным антропологом М.М.Герасимовым созданы скульптурные портреты первыx жителей Владимирского края, которые сейчас находятся в краеведческом музее.
   
   
5. Раскопок на Земле - тысячи. Вот только датировать и синхронизовать их убедительно и логично пока не удалось, ибо столько парадоксов по этому вопросу накопилось. И это тоже факт. Поэтому ученые ныне соревнуются лишь в том, кто свои находки старше продатирует. А общего взгляда на весь комплекс раскопок, как не было, так и нет. Вместо него - 'школы', коим несть числа.
   
   
6. Если 70 тысяч лет назад была описанная Вами цивилизация, то почему они не изобрели хотя бы 35 тысяч лет назад паровоз? Ибо все то, что с несомненной достоверностью изобретено, насчитывает не более 200-300 лет, не тысяч, повторяю, а лет. И даже якобы прижизненный портрет Шекспира 17 века, доказано, не мог быть написан в это время, так как краски, которыми писан этот портрет, тогда еще не были изобретены. И вообще, как логически представить себе 70-тысячелетнюю цивилизацию, тогда как транзистор, без которого невозможно представить себе сегодняшний быт, изобретен всего лишь 50 лет назад. А выброшенному на свалку цивилизации паровозу, который не может уже себе представить даже 30-лений человек, всего лишь 200 лет. Но уже недалек и тот день, когда такие вот 'ископаемые стоянки' соревнующиеся как спортсмены ученые будут 'датировать' не только сотнями, но и миллионами лет.
   
   
Уже тогда наш предок знал счет и имел календарь. Как я уже писал, исследованиями В. Чудинова время существования славянских видов письма отодвинуто в прошлое более чем на 20 тысяч лет.
   
   
7. Кстати, счет до десяти и местоимения (я, ты, мой, твой) от Филиппин до Ледовитого океана и Гибралтара у всех народов одинаковые. И это не могло произойти без торгового племени, внедрившегося во все эти народы.
   
   
8. Логически также невозможно себе представить, как можно изобрести календарь, когда небо покрыто облаками подавляющее число дней в году. Это можно сделать только в Аравии или в другом таком же безоблачном месте. И всего лишь 60, а не 20000 лет назад в любой деревне не было ни единых часов, ориентировались по петушиному пению: проспали, вот уже третьи петухи поют.
   
   
9. Элементарная логика насчет письменности требует рассмотреть следующие постулаты. 90 процентов из нас много ли пишет даже сегодня? Еще 100 лет назад в любой деревне единственным грамотеем был поп, а 300 лет назад даже поп был безграмотным. 400 лет назад даже царь (Шуйский) не умел читать. И вообще, о чем 20000 лет назад писать? Только одна прибыльная, разъездная торговля абсолютно невозможна без письменности. Именно поэтому местоимения и счет у всех одинаковы. А уж коль скоро торговцы начали писать, то и у всех постепенно пошло-поехало.
   
   
Как видите, приведенные выше факты подтверждают и дополняют друг друга, изложенные в какой угодно последовательности - логика здесь не нужна, да и неприменима.
   
   
10. Это очень смелая мысль. Особенно о 'какой угодно последовательности', по которой можно сначала от Гибралтара до Филиппин согласовать слова 1, 2, 3 и мое-твое, а потом уже выдумывать прибыльную торговлю. Или сначала придумать письменность, а потом уже слова, которые предстоит писать. Это уже о 'ненужной' логике.
   
   
Теперь о том, что касается товарообмена. Подчеркну - ТОВАРОобмена, товароОБМЕНА, который ныне является основным способом межгосударственной ТОРГОВЛИ, т.к. торговый баланс всякая пара независимых государств (как и племен) стремится свести к нулю, чтобы не расходовать 'золотой запас'. Это и есть норма цивилизованных государств. Т.о. не прибыль в межплеменной торговли является мерилом цивилизованности, а наоборот - ее отсутствие, поскольку в таком случае вся произведенная прибавочная стоимость остается внутри этих племен. Иное дело, когда между двумя производящими и торгующими между собой племенами вклинивается третье, только торгующее - в расчете на изъятие прибавочного продукта. Здесь как раз и наблюдается нарисованная Вами картина, приводящая в конечном итоге ко всем безобразиям включая рабство. Что, в конце концов, заканчивается полным разрушением достигнутого уровня цивилизованности.
   
   
11. Согласно 'ненужной' логике получается, что сначала придумали 'мерило цивилизованности'. И чтобы это 'мерило' не пропадало, задумались, что же будут этим 'мерилом' мерить. Вышло, что мерить можно какое-нибудь 'отсутствие'. Но вот чего? Ибо почти все отсутствовало, во всяком случае, не досыта жили. Решили, что будут мерить 'прибавочную стоимость внутри племени'. Чтобы она равнялась нулю, сколько добыли, столько и съели. Когда это равновесие достигло устойчивого, круглогодичного нуля, снова призадумались. Назрела необходимость создавать государства, чтобы и между государствами достичь того же самого нуля. Называться это стало 'межгосударственный торговый баланс независимых государств', при нуле которого согласно 'мерилу' наступала уже 'норма цивилизованных государств'. Только стоит заметить, что государство не так просто создать. Во-первых, нужна столица, куча только едящих и ничего не производящих чиновников и так далее. Во-вторых, для этого нужно резкое повышение производительности труда, а она ведь снизилась, так как чиновники только едят, а в столицах невозможно ни просо сеять, ни овечек держать, ни рыбачить, ни охотиться и так далее. И с чего бы производительность труда могла возрасти, ведь образование государств - умозрительное решение, исходящее все от того же нуля 'межгосударственного торгового баланса независимых государств'. На том же самом уровне цивилизации. Или от решения создать государство растет производительность труда? Однако, представим, что все уже шло к хорошему нулевому финалу (примерно как и в отдельно взятом обнуленном племени), но тут откуда-то появилось и 'вклинилось' во все государства 'торгующее племя' и начало 'изымать прибавочный продукт'. Только откуда этот прибавочный продукт взялся? При только что обрисованный условиях. И мне совершенно непонятно еще одно: куда же государства-то смотрели? Или силы не хватало? Так кто же этому поверит?
   
   
Тем не менее, Вы продолжаете. Ну, а уже из выше изложенного можно строить критику Вашей работы, которую, признаюсь, не читал - достаточно изложенного Вами здесь (не сочтите это за невежливость с моей стороны).
   
   
12. Я понимаю, что Вы не читали мои работы, в которых подробно все разжевано. Поэтому, не лучше ли логически представить себе дело следующим образом, а потом доказать все это фактами, которых накопать в истории проще простого, если концепция уже есть. Только и сама концепция отсюда же выплыла, вернее, из идиотизма компоновки этих фактов в традиционной истории. Кратко это выглядит так. Племена живут примерно как жирафы в саванне, стараясь не пересекаться угодьями, иначе драка. Их рост ограничен угодьями в пределах от падежа при неприятностях, до предельного роста при благоприятностях. Ни одному такому племени никогда не придет в голову построить город, но и угодья не дадут, и соседи. А теперь можно возвратиться в предыдущий мой комментарий, там дело дошло до городов и товарного производства. Только я не дошел в нем до образования государств, исключительно из-за экономии места. Придется продолжить.
   
   
13. Если кратко, то государства придумали и осуществили разбойники. У нас их называют казаки-разбойники, хотя еще в древних Египте, Персии и так далее их называли кази, каси, кассии, каспи и так далее.
   
   
14. Надо заметить, что во главе их банд всегда стояли представители того же торгового племени, а 'пехота' как и поныне - из всех прочих кровей. Читайте русские сказки, да и в других народах такие сказки есть. Никто лучше представителей торгового племени не знал пути, товары, конъюнктуру, время, место и прочие данные для грабежа.
   
   
15. Одно из многочисленных доказательств. Казацкий двор поныне называется баз. А слово это идет из Йемена, где 3-7-этажные дома-башни ставились кругом вплотную друг к другу, образовывая двор-баз, откуда базилика и базилевс, а каждый такой дом был нефом - кораблем, отчего и корабль пустыни - верблюд.
   
   
16. Казаки-разбойники сперва грабили караваны, а когда набирались сил - брали торговые города и их комплексы, подчиняя торговцев - владельцев городов (вместе с их наемными, а не завоеванными, 'рабами') своей 'государственной' власти. Остальное - в моих работах.
   
   
Ваши 'уважение и благодарность за корректное ведение полемики' принимаю и точно так же искренне отношусь к Вам - Борис Синюков.
   
Воскресенье, 22 Января, 2006 at 18:39:07
Имя: А.Скляров
E-mail: @
ice тут подкинул один адресок, который, думаю, будет небезынтересен и другим:
   
http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/easter1.htm
   
и далее по ссылкам...
Воскресенье, 22 Января, 2006 at 13:56:09
Имя: А.Скляров - ice
E-mail: @
В связи с большим количеством спама вместо старого открыт новый ящик. Работающий адрес:
   
aus(собака)piramyd.express.ru
   
Пятница, 20 Января, 2006 at 20:24:06
Имя: ice
Просматривая документальные фильмы о невероятном уровне развития древних племён Южной Америки, Египта, найденных артефактах, напрашивался вывод - кто-то не только дал толчок для развития, но и корректировал это развитие.
   
Меня терзал вопрос - кто? Сайт lah.ru - дал ответ на мой вопрос.
   
   
ice
   
nightshadow*hotpop,com
   
Пятница, 20 Января, 2006 at 03:26:35
Имя: В.П.
E-mail: @
Уважаемый Борис!
   
Ваши 16 пунктов - прекрасный пример того, куда может завести человека логика, если у него не достает фактов. И хотя, используя логический подход, можно иногда, как в известном анекдоте про Василия Ивановича, Петьку и Анку, которая ела селедку, прийти окольным путем к неожиданно правильному выводу, тем не менее, он - логический подход - неприменим к какому бы то ни было серьёзному исследованию, поскольку никогда не заменит собой фактов.
   
   
А факты таковы.
   
   
Раскопки, проведенные на стоянке Сунгирь под Владимиром показали, что наши предки еще 70 тысяч лет назад осваивали эту территорию. Наиболее изучены слои, относящиеся к возрасту 25 - 30 тысяч лет назад. Так вот, уже тогда - за десятки тысяч лет до возникновения всех известных цивилизаций прошлого, задолго до возникновения торговых отношений и торговых племен, предки славян имели развитую структуру родоплеменных ПАТРИАРХАЛЬНЫХ отношений - праобраза будущих государств. Найдены останки шалашевидных жилищ, изделия из мамонтовой кости, погребения древних людей, много орудий труда, предметов быта, ремесел, украшений, оружия того времени (кинжалы, копья, дротики и т.д.). Количество найденных предметов, не считая костей доисторических животных - более пятидесяти тысяч. Известным антропологом М.М.Герасимовым созданы скульптурные портреты первыx жителей Владимирского края, которые сейчас находятся в краеведческом музее.
   
Уже тогда наш предок знал счет и имел календарь. Как я уже писал, исследованиями В.Чудинова время существования славянских видов письма отодвинуто в прошлое более чем на 20 тысяч лет.
   
Как видите, приведенные выше факты подтверждают и дополняют друг друга, изложенные в какой угодно последовательности - логика здесь не нужна да и неприменима.
   
   
Теперь о том, что касается товарообмена. Подчеркну - ТОВАРОобмена, товароОБМЕНА, который ныне является основным способом межгосударственной ТОРГОВЛИ, т.к. торговый баланс всякая пара независимых государств (как и племен) стремится свести к нулю, чтобы не расходовать 'золотой запас'. Это и есть норма цивилизованных государств. Т.о. не прибыль в межплеменной торговли является мерилом цивилизованности, а наоборот - ее отсутствие, поскольку в таком случае вся произведенная прибавочная стоимость остается внутри этих племен. Иное дело, когда между двумя производящими и торгующими между собой племенами вклинивается третье, только торгующее - в расчете на изъятие прибавочного продукта. Здесь как раз и наблюдается нарисованная Вами картина, приводящая в конечном итоге ко всем безобразиям включая рабство. Что, в конце концов, заканчивается полным разрушением достигнутого уровня цивилизованности.
   
   
Ну, а уже из выше изложенного можно строить критику Вашей работы, которую, признаюсь, не читал - достаточно изложенного Вами здесь ( не сочтите это за невежливость с моей стороны).
   
   
С уважением и благодарностью за корректное ведение полемики - В.П.
   
   
   
Среда, 11 Января, 2006 at 23:45:05
Имя: Борис Синюков
E-mail: borsin1@narod.ru
   
Борис Синюков выводит развитие цивилизации вовсе не из возникновения обмена, а из изобретения прибыльной торговли.
   
   
Уважаемый В.П.!
   
   
1. Это Вы за меня написали фразу 'Борис Синюков выводит развитие цивилизации с возникновением обмена'. Во-первых, обмен всегда считается сторонами равноценным, например, вспашка деревенского огорода колхозным трактором и на колхозной солярке 'за бутылку'. До нашей эры корзина менялась на удочку, петух на кролика, каменный топор на три глиняных горшка и так далее, так как у членов племени возникало предпочтение в видах труда. Во-вторых, обмен не выходил за пределы данного племени, где все всему знали потребительскую цену. В-третьих, при этом понятия уникальных вещей не было, так как не было широкого межплеменного общения. В этих условиях прогресс есть, ибо у одного и того же мастера, а особенно у его внука, вещь получается все лучше и лучше, только это - локальный и незначительный прогресс, так как уникумы-вещи из соседних племен и их технологии неизвестны. Примерно как сидеть у себя дома в деревне и изобретать давно известный миру велосипед. Значит, это не всеобщая цивилизация, а - внутридеревенская.
   
   
2. Должны быть люди, болтающиеся без определенного дела между племенами-деревнями, вот они-то и знали про уникумы в каждой деревне. А что уникумы в каждой деревне есть (удочки, сетки, даже те же глиняные горшки и т.д.) можно не сомневаться, достаточно самому пройти даже по десятку нынешних деревень, при всей их усредненности за многовековой обмен информацией.
   
   
3. Возникает вопрос: кто болтался? Отвечаю, - шайки мужчин, я их называю мужчины полкающие, отчего слово - полк. Так как был матриархат, во главе с Бабой-Ягой в каждой деревне, и мужчин кроме мальчиков в деревнях не было. (Подробности - в моих работах). Для продолжения рода мужчины встречались с женщинами раз в году на праздник промискуитета (нынешний Иван Купала), и между двумя праздниками, по специальному, индивидуальному разрешению Бабы-Яги. Разрешение давалось за уникальные подарки из отдаленной деревни, и до сих пор мужчины этого не могут забыть, одаривая женщин.
   
   
4. Итак, все бесчисленные полкающие группы мужчин 'получали удовольствие' за подарки-уникумы. И только одной группе, примерно как Эйнштейну, Бору или Резерфорду, пришла в голову столь же 'несуразная' идея: параллельно с 'удовольствием' получать на этих уникумах заранее назначенную прибыль, примерно как ныне за полотна Рембрандта и прочие уникумы. Ученых-корифеев я недаром указал, ибо открытие прибыльной торговли столь же уникально. Так начался патриархат, но это неважно, ибо важнее следствие: целенаправленный сбор и распространение информации, а это и есть всеобщая цивилизация, а не деревенская, которую Вы без моей просьбы мне приписали.
   
   
5. Далее Вы пишете: 'Для того чтобы возникли отношения обмена, необходима причина. Причиной может быть только выгода, альтруизма в природе нет:'. Этим Вы опять отождествляете обмен и прибыльную торговлю, но этого делать нельзя по выше изложенному. Ибо обмен по природе своей альтруистичен, так как прибыли в нем нет, каждая сторона воспринимает его как равноценный. Поэтому ваше слово 'обмен' (без альтруизма) надо воспринимать как торговлю, в которой альтруизма действительно нет.
   
   
6. Затем Вы мне сообщаете: ':чтобы начать меняться, нужно иметь чем. Следовательно, производство пригодного для обмена предмета, т.е. товара, предшествовало обмену'.
   
   
Здесь Вы отождествляете 'предмет' и 'товар', что абсолютно разные понятия. Ибо предмет на предмет действительно можно обменять, как я сказал выше про первобытную деревню, по мнению сторон - равноценно. Обеими сторонами будет получено только удобство, ибо у меня было два горшка, но не было удочки, у партнера - наоборот. После обмена обоим стало всего лишь удобно, и не более того. А вот в понятии товар непременно подразумевается прибыль из-за его уникальности в данной деревне, где ни одной удочки нет, и никто не знает, как их делают. Поэтому торговец, искушенный в перекрестной уникальности вещей в разных деревнях, затребует у меня за удочку не один горшок, а - дюжину, и я по незнанию с удовольствием ему их отдам, даже не подозревая, что торговец продаст ('обменяет') каждый мой горшок на 10 удочек в известной только ему отдаленной деревне. И ему надо будет для получения бешеной прибыли только доставить товар. Вот что такое 'товар' в сравнении с 'предметом'.
   
   
7. Но и это еще не все. Столь же различны по своему смыслу 'производство предмета' и 'производство товара'. Предметы производятся для себя или соседа по вигваму, чтобы получить у него горшок или добытую им перепелку. Все - в одной деревне, правила обмена всем известны. Товар же на первом этапе торговли только выбирается торговцем в каждой деревне исходя из известной только ему конъюнктуры, то есть сравнительной уникальности предметов, изготавливаемых в одних местах, но 'обмениваемых' в других местах, отсюда и прибыль. Из-за незнания в каждой деревне сравнительной конъюнктуры. Только на этом этапе никакого товарного производства еще нет, есть только производство предметов, из которых торговец выбирает в каждой деревне то, что ему нужно по конъюнктуре на его индивидуальном торговом пути. На этом этапе появляется торговое племя. И именно оно несет с собой в 'медвежьи углы' как более разнообразный язык, чтоб его все понимали на его торговом пути, так и цивилизацию, так как распространяются для подражания уникальные вещи все шире и шире. Каковые, в свою очередь, возбуждают 'аппетит' в этих 'углах' к научно-техническому прогрессу, к цивилизации.
   
   
8. В каждом 'медвежьем углу' аборигены умеют делать что-нибудь уникальное для всех остальных мест, и именно торговцы это все усредняют, это и есть цивилизация. Но не это главное. Главное состоит в том что, сколько бы ни делали в каждой деревне таких уникальных вещей, торговцы их все скупают, уж больно хороши. И это заставляет аборигенов именно эту уникальную вещь делать во все большем количестве, даже в ущерб тому, что делали раньше, но плохо.. Это - торговый спрос, но все еще - не товарное производство, хотя торговцы и знают промеж себя, что стимулируют своими закупками товарное производство. Но аборигены ведь не подозревают даже, что в нем участвуют.
   
   
9. Наконец, приходит пора, когда ушлые и всезнающие торговцы, собирают поближе к себе некоторых умельцев, например, по производству бисера из песка, который абсолютно всем нравится и таким образом становится 'всеобщим эквивалентом'. Ну, и так далее. Так возникают торгово-промышленные города, никому из аборигенов не только не нужные, но даже и вредные, так как в них при обычном укладе их жизни невозможно жить. И возникает преднамеренное товарное производство. И опять же, не это главное, главное то, что товар торговцами уже не покупается-обменивается у свободного производителя, а уже 'рабочей силе', 'рабам', да-да, рабам платится повременная 'зарплата', и начинается потогонная система. И все это - прогресс, цивилизация, так как торговцы идут вперед, к Самаре, Самарканду (горизонту, так как по-древнееврейски сам - небо, а ар - земля), далее - везде.
   
   
10. И только тут может быть написана Ваша следующая фраза: 'Производство же товара уже предполагает развитие цивилизации, необходимым условием которой являются:' Тут бы я остановился, ибо вы продолжаете: ':развитые речь и письменность'.
   
   
11. Во-первых, развитая речь по тем временам как я уже сказал, нужна только для торговли, но не для цивилизации, ибо сама прибыльная торговля, результатом которой явилась развитая речь - уже цивилизация, только она не спонтанно возникла, а торговое племя ее изобрело и привнесло в народы.
   
   
12. Во-вторых, если уж развитая речь без торговли не нужна аборигенам, то письменность - и подавно. А вот сама торговля без письменности - просто невозможна, ибо ни в одной голове не уместится торговая конъюнктура, куча прейскурантов по каждой деревне, и я уже не говорю о приемке-сдаче товаров, долговых расписках и даже наследственных делах, ибо только торговцам как воздух необходим немалый оборотный капитал. У всех остальных: набедренная повязка, удочка и каменный топор.
   
   
13. Вы, надеюсь, это в состоянии понять, поэтому зря пишете обо мне: 'А, коль скоро, производство априори предшествует обмену, то и все ваши (то есть мои) выкладки, выводы и похвалы неверны, поскольку базируются на некорректном основании'.
   
   
14. Смею Вас уверить, что именно Ваши приведенные слова некорректны, неверны, а, главное, не доказаны. И если Вы не согласны, то попытайтесь опровергнуть мной изложенное выше. Но только последовательно, по пунктам, и по возможности - логично.
   
   
15. Но лучше всего было бы, если бы Вы попробовали покритиковать мои работы по этой очень большой и комплексной проблеме 'Развитие цивилизации на Земле'. Работы выложены на сайте http://www.borsin1.narod.ru и в 'Самиздате' Библиотеки Мошкова http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p. Там все доказывается последовательно, несколько муторно, но скрупулезно.
   
   
16. Что касается Ваших ссылок на 'данные антропологии', '250 тыс лет', особенно про 'удлинение гортани', то у меня есть пример насчет одного насекомого из пустыни Калахари, я его только что выложил в комментарии на одну из работ телевизионного Гордона (июнь 2002, о социуме обезьян). Вот там вы и найдете 'приспособления' почище, чем 'удлинение гортани'.
   
   
С уважением Борис Синюков.
   
Вторник, 10 Января, 2006 at 23:51:25
Имя: Валерий Юрковец
E-mail: @
"Из зверичи в людичи" и "Орей Божич" - былины из Родовой клади Голяковых, жреческого рода, сохранявшего всю эту тысячу лет не только былинную кладь, но и Северо-Двинский устав Всеславянской Традиции, от которого, собственно, и пошло то, что называется Обычаем славянского народа, ибо корни - здесь, на русском Севере.
   
И это теперь подтверждено открытием Ладожской астроблемы.
   
Кстати, уже вышла книга "Первые былины славян". Там, кроме Первобыли ("Из зверичи в людичи" и "Орей Божич"), опубликованы избранные былины из свода "Цари рек", рассказывающие о расселении и становлении первых родов, а также мое исследование. Там уже любой исследователь может внести свою лепту в изучении архаики славян - поле ещё практически не пахано.
   
Родовая кладь Голяковых прошла через сито многих этнографических, религиоведческих и прочих экспертиз. Деятельность Владимира Голякова широко известна в ученом и религиозном мире. Только при мне (за три года) его посещали ученые-этнографы Канады, Финляндии, Швеции, Италии, Японии, США, Германии и других стран, для которых - он источник этнографического материала, в том числе и для написания диссертаций.
   
Честно говоря, когда я с ним познакомился, мне даже стало удивительно, что его до сих пор ученый люд не разорвал на части и не растащил по своим кабинетам и лабораториям. Думаю, дело тут в том, что его былины до меня не посмотрел ни один геофизик, мне просто повезло. Да и в том ещё, что многое из его былин не вписывается в современную историческую парадигму, основанную на библейском сказании, мало того, не оставляют от неё камня на камне.
Среда, 4 Января, 2006 at 23:40:23
Имя: Daniil Lobov
E-mail: @
можно узнать откуда взялись Из зверичи в людичи и Орей Божич?
   
Кто-нибудь из известных ученых историков, лингвистов, этнографов их комментировал, если да, то как?
   
   
Среда, 4 Января, 2006 at 20:17:43